Ухвала суду № 53741088, 23.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5790/15

У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі наведених у позові та у заяві про зміну позовних вимог обставин позивач просить задовольнити його вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_4 про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076602 (Договір банківського вкладу), укладену 05.12.2014 року на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 30.09.2004 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області), яке втілене у наказах №164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і №165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином. В поясненнях на позов від 15.10.2015 року відповідач просив зупинити провадження по справі до завершення кримінального провадження №12015100100006727.

В обгрунтування даного клопотання зазначає, що операції по зарахуванню коштів за договором банківського вкладу №076602 від 05.12.2014 року мають ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим уповноважена особа звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою. За даними та іншими фактами слідчим відділом Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12015100100006727.

Позивач, представник позивача в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, також позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому він просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, вказана норма зобов'язує суд зупинити провадження у справі в разі наявності іншої справи, що розглядається в суді в порядку, зокрема, кримінального провадження, до вирішення якої не можливо вирішити дану справу.

Водночас в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження, вирішення якої б впливало на можливість розгляду даної справи.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню №12015100100006727 на даний час лише проводиться досудове розслідування, а не розглядається справа в порядку кримінального судочинства, то відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України, для зупинення провадження у адміністративній справі №822/5790/15.

Також, згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зазначеною нормою КАС України передбачено право суду зупинити провадження в справі за наявності інших причин, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть виникнути суттєві для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Предметом спору даної адміністративної справи є правомірність рішення відповідача про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів угоди №076602 від 05.12.2014 р., тому суд вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення, на яку посилається відповідач, як на підставу для зупинення провадження, не пов'язана із предметом судового розгляду у даному адміністративному спорі та не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи по суті.

Результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення не можуть вплинути на питання правомірності оскаржуваного рішення, як акту індивідуальної дії.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 822/5790/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1