Постанова № 53740941, 17.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4397/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у місті Кривий Ріг існувало представництво ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод", однак 20.03.2003 рішенням Загальних зборів акціонерів товариства це представництво було ліквідоване, про що свідчить витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців. Вказував на те, що ліквідація представництва відбулася згідно чинного станом на 2003 рік Цивільного кодексу України, Закону України "Про підприємництво" та пункту 18 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998 № 740. Стверджував, що у березні 2003 року обов'язок по повідомленню органів держаної податкової служби про ліквідацію підрозділів суб'єкта підприємницької діяльності було покладено на орган державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності. Зазначав, що не виконання органом державної реєстрації свого обов'язку щодо повідомлення ДПІ м. Полтава та Управління статистки про ліквідацію Криворізького представництва ПАТ "ПААЗ" не означає, що таке представництво існує і до цього часу, оскільки представництво припинило свою діяльність з дня прийняття рішення юридичною особою про ліквідацію представництва, а саме з 20.03.2003.

Отже, відповідачем неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998 № 740, яке було чинним на час ліквідації представництва, що призвело до протиправного нарахування штрафних санкцій в сумі 850,00 грн. та винесення спірного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що Криворізька південна ОДПІ своїми листами від 11.02.2015 та 17.08.2015 повідомило ДПІ у м. Полтава про те, що представництво ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" перебуває у них на обліку та має стан 0 (платник за основним місцем обліку). На підставі отриманої інформації ДПІ у м. Полтава проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо неподання ПАТ "ПААЗ" по представництву ПАТ "ПААЗ" податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, 2012 та 2013 роки.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2015 № НОМЕР_1, яким до ПАТ "ПААЗ" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 850,00 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 00232124 /а.с. 7/.

Співробітниками ДПІ у м. Полтава проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" за представництво ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 0 місяців 2012 року, 2012 та 2013 роки.

За результатами перевірки складено акт від 08.06.2015 №374/16-01-15-03/00232124, яким зафіксовано не подання платником податків податкової звітності по податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, 2012 та 2013 роки /а.с. 14 - 15/.

На підставі зазначеного вище ОСОБА_2 перевірки ДПІ у м. Полтава 22.06.2015 сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф в сумі 850,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтава, ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" звернулось до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що застосування до позивача штрафу за платежем податок на прибуток контролюючим органом здійснено з огляду на неподання ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" податкової звітності по податку на прибуток підприємств за представництво ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, 2012 та 2013 роки.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 вказаного Кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що наказом голови правління ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" № 90 від 16.05.2001 створено з 17.05.2001 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області представництво ВАТ "ПААЗ" /а.с. 51/.

На загальних зборів акціонерів ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод", які відбулись 20.03.2003 було прийнято рішення про ліквідацію в порядку установленому чинним законодавством представництва ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про що свідчить протокол загальних зборів № 7 /а.с. 54 - 60/.

Представник позивача суду пояснив, що після прийняття загальними зборами рішення про ліквідацію представництва ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позивачем до Виконавчого комітету Полтавської міської ради було подано увесь пакет документів необхідних для внесення до реєстраційної картки ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" відомостей про ліквідацію представництва.

Пунктом 2 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 (чинного у 2003 році) встановлено, що державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 18 вказаного Положення підрозділи суб'єкта підприємницької діяльності - філії (відділення), представництва без створення юридичної особи не потребують державної реєстрації.

Суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний повідомити про створення та ліквідацію зазначених підрозділів за місцем своєї державної реєстрації шляхом внесення відповідних додаткових відомостей до реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності.

Орган державної реєстрації зобов'язаний у 10-денний термін подати відомості щодо створення та ліквідації зазначених підрозділів відповідному органу державної статистики та органу державної податкової служби за місцезнаходженням цих підрозділів.

Отже, на час прийняття позивачем рішення про ліквідацію відокремленого підрозділу обов'язок по повідомленню органів державної статистики та органів державної податкової служби про прийняття суб'єктом господарювання вказаного рішення було покладено на орган державної реєстрації.

Не виконання органом державної реєстрації свого обов'язку по повідомленню органів державної статистики та органів державної податкової служби про прийняття про прийняття ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" рішення про ліквідацію представництва ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не може бути безперечним доказом існування представництва ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На підтвердження ліквідації представництва ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26005514) позивачем суду надано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно яких в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів за критерієм пошуку код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 26005514 не знайдено, а відомості про відокремлені підрозділи ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" відсутні /а.с. 20 - 21/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" обов'язку по поданню податкової звітності з податку на прибуток за представництво ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (код ЄДРПОУ 26005514) за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, 2012 та 2013 роки, а тому застосування відповідачем до нього штрафу в сумі 850,00 грн. за неподання податкової звітності є протиправним.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 № НОМЕР_1. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно частиною другою статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава від 22.06.2015 № НОМЕР_1.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.06.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (код ЄДРПОУ 00232124) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

СуддяС.С. Бойко