Постанова № 53740729, 02.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року 810/1523/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 січня 2015 р. № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про укладення між позивачем та публічним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат») договорів міни. Стверджує, що договорів міни між названими товариствами укладено не було, в усіх укладених догововрах між сторонами була домовленість про можливе зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, зазначив, що позивач також надав послуги приватним особам з оформленням прибуткових касових ордерів та без застосування реєстратора розрахункових операцій. Водночас позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено зобов"язання клієнта при внесенні готівки надавати свої персональні дані.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що між позивачем та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було здійснено зарахування зустрічних вимог згідно актів взаємозаліку по неоднорідним вимогам. Крім того, зазначив, що позивач при наданні послуг приватним особам неналежним чином оформляв прибуткові касові ордера (т. 1 а.с. 187-196, т. 20 а.с. 18-21).

28 жовтня 2015 р. представниками сторін були подані до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

31 березня 2006 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 524670 (т. 1 а.с. 12).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вантажний автомобільний транспорт; підготовчі роботи на будівельному майданчику; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; складське господарство; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т. 1 а.с. 14).

У період з 7 листопада по 18 грудня 2014 р. відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2013 р., за результатами якої 25 грудня 2014 р. було складено акт перевірки № 308/10-16-2201/34161733 (далі акт перевірки № 308/10-16-2201/34161733) (т. 1 а.с. 32-75).

Зокрема, у розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

1)пп. 14.1.131, п. 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 р. № 2755-VI (далі ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 р. на загальну суму 2 465 631 грн 00 коп.;

2) п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій" від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) (т. 1 а.с. 74-75).

19 січня 2015 р. на підставі висновків акту перевірки № 3308/10-16-2201/34161733 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 3 698 447 грн 00 коп., з якої за основним платежем 2 465 631 грн 00 коп., за штрафними санкціями 1 232 816 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 80);

- № НОМЕР_2, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 554 432 грн 50 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2) (т. 1 а.с. 81).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) та Законом № 265/95-ВР (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами п. 14.1. 10 п. 14.1 ст. 14 ПК України бартерна (товарообмінна) операція - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у негрошовій формі в рамках одного договору.

Відповідно до вимог п. 14.1. 131 п. 14.1 ст. 14 ПК України однорідні (подібні) товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що не є ідентичними, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, у результаті чого виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення товарів однорідними (подібними) враховуються такі ознаки: якість та ділова репутація на ринку; наявність торговельної марки; країна виробництва (походження);виробник;рік виробництва;новий чи вживаний;термін придатності.

Як убачається з п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як убачається з п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

І. Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, судом встановлено таке.

Відповідачем було поставлено під сумнів правомірність віднесення позивачем до складу витрат витрати по господарських взаємовідносинах між позивачем та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у 2013 р. на загальну суму 12 977 005 грн 00 коп.

Названа сума була включена до витрат на підставі укладених між позивачем та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" 12-ти актів взаємозаліку.

Названі акти взаємозаліку були укладені, ніби-то, на підставі 12-ти договорів, укладених у 2012-2013 рр. між позивачем та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Зокрема, від:

- 29 грудня 2012 р. № 1.0113к/245/47/1212 з контролю за експлуатацією легкового транспорту ПАТ "Київський КПК" (т. 15 а.с. 165-168);

- 29 грудня 2012 р. № 2.0113/2454/47/1212 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом (т. 15 а.с. 170-176);

- 29 грудня 2012 р. № 3.0113/2453/47/1212 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом (т. 15 а.с. 177-180);

- 29 грудня 2012 р. № 4.0113/2455/47/1212 про надання послуг з капітального ремонту транспортних засобів та тракторної техніки чи їх складових частин (т. 15 а.с. 187-191);

- 29 грудня 2012 р. № 7.0113/2457/47/1212 "хранения нефтепродуктов" (т. 15 а.с. 192-194);

- 30 січня 2013 р. № 639/69/0113 про надання послуг з надання технічного обслуговування та ремонту контейнерів (т. 15 а.с. 195-198);

- 29 грудня 2012 р. № 5.0113/2458/47/1212 договір оренди (т. 15 а.с. 199-202);

- 29 грудня 2012 р. № 08.0113/2459/47/1212 оренди транспортних засобів (т. 15 а.с. 204-207);

- 29 грудня 2012 р. № 09.0113/2460/47/1212 договір оренди (т. 15 а.с. 220-223);

- 1 січня 2013 р. № 08/7/0113 про надання послуг з водопостачання та очистки стічних вод (т. 15 а.с. 226-227);

- 30 грудня 2010 р. № 07/11/1913/45/1210 договір поставки (т. 15 а.с. 230-231).

Як убачається з тексту названих договорів, розрахунки між сторонами проводилися у грошовій, безготівковій формі, строк вимоги по яким наступає з дня підписання актів виконаних робіт.

На виконання договорів, укладених між позивачем та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", позивачем суду було надано такі документи.

Зокрема, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні (т. 3 а.с. 2-238, т.4 а.с. 1-4, 6-249, т. 5 а.с. 1-25, 27-153, 155-249, т. 6 а.с. 1-12, 14-220, т. 7 а.с. 2-249, т. 8 а.с. 1-51, 53-250, т. 9 а.с. 1-111, 113-250, т. 10 а.с. 1-121, 123-242, т. 11 а.с. 1-109, 112-248, т. 12 а.с. 1-193, 195-248, т. 13 а.с. 1-249, т. 14 а.с. 1-17, 19-249, т. 15 а.с. 1-164).

Крім того, у 2012-2013 р.р. до названих договорів були укладені додаткові угоди.

Як убачається з тексту додаткових угод до договорів, "В разі виникнення в Сторін одна до одної зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, Сторони, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, можуть прийти до згоди про зарахування однорідних вимог" (т. 1 а.с. 145-155).

Зарахування однорідних вимог було здійснено на підставі 12 актів взаємозаліку, укладених на виконання названих додаткових угод.

Зокрема:

1) акт взаємозаліку від 31 січня 2013 р. на суму 816 503 грн 45 коп. (т. 3 а.с. 1).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 816 503 грн 45 коп. згідно договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47/1212, № 3.0113/2453/47/1212, № 5.0113/2458/47/1212 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 816 503 грн 45 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/45/1210.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 3 а.с. 2-238, т. 4 а.с. 1-4).

Проте, судом не можуть бути враховані зазначені документи, оскільки вони стосуються зовсім інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 січня 2013 р. (т. 3 а.с. 1).

Крім того, судом враховано, що договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

2) акт взаємозаліку від 28 лютого 2013 р. на суму 798 715 грн 00 коп. (т. 4 а.с. 5).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 798 715 грн 00 коп. згідно договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/1212, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 798 715 грн 00 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/45/1210.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано було акти виконаних робіт; рахуни-фактури; податкові накладні (т. 4 а.с. 6-249, т. 5 а.с. 1-25).

Проте, суд не може взяти до уваги зазнчені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 28 лютого 2013 р. (т. 4 а.с. 5).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/1212, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

3) акт взаємозаліку від 31 березня 2013 р. на суму 1 344 383 грн 73 коп. (т. 5 а.с. 26).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 344 383 грн 73 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 344 383 грн 73 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 5 а.с. 27 - 153).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 березня 2013 р. (т. 5 а.с. 26).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

4) акт взаємозаліку від 30 квітня 2013 р. на суму 1 440 125 грн 20 коп. (т. 5 а.с. 154).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 440 125 грн 20 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 440 125 грн 20 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 5 а.с. 155-249, т. 6 а.с. 1-12).

Проте, суд не може взяти до уваги названі документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 квітня 2013 р. (т. 5 а.с. 154).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

5) акт взаємозаліку від 31 травня 2013 р. на суму 1 203 750 грн 15 коп. (т. 6 а.с. 13).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 203 750 грн 15 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 203 750 грн 15 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 6 а.с. 13-220).

Проте, суд не може взяти до уваги названі документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 травня 2013 р. (т. 6 а.с. 13).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

6) акт взаємозаліку від 30 червня 2013 р. на суму 902 277 грн 84 коп. (т. 7 а.с. 1).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 902 799 грн 84 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 902 779 грн 84 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 7 а.с. 2-249, т. 8 а.с. 1-51).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 червня 2013 р. (т. 7 а.с. 1).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

7) акт взаємозаліку від 31 липня 2013 р. на суму 1 611 575 грн 56 коп. (т. 8 а.с. 52).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 611 575 грн 56 коп. згідно укладених договорів № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 611 575 грн 56 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/1212, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 8 а.с. 53-250, т. 9 а.с. 1-111).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 липня 2013 р. (т. 8 а.с. 52).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

8) акт взаємозаліку від 31 серпня 2013 р. на суму 1 116 516 грн 57 коп. (т. 9 а.с. 112).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 116 516 грн 57 коп. згідно укладених договорів № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 116 516 грн 57 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 9 а.с. 113-250, т. 10 а.с. 1-121).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 серпня 2013 р. (т. 9 а.с. 112).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

9) акт взаємозаліку від 30 вересня 2013 р. на суму 1 096 455 грн 33 коп. (т. 10 а.с. 122).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 096 455 грн 33 коп. згідно укладених договорів № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 639/69/0113 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 096 455 грн 14 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/1212, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердежння включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 10 а.с. 123-242, т. 11 а.с. 1- 109).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 вересня 2013 р. (т. 10 а.с. 122).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 5.0113/2458/47, № 4.0113/2455/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

10) акт взаємозаліку від 31 жовтня 2013 р. на суму 1 467 885 грн 36 коп. (т. 11 а.с. 110).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 467 885 грн 36 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 467 885 грн 36 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/1212, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 11 а.с. 111- 248, т. 12 а.с. 1-193).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 жовтня 2013 р. (т. 11 а.с. 110).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

11) акт взаємозаліку від 30 листопада 2013 р. на суму 1 562 550 грн 79 коп. (т. 12 а.с. 194).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 1 562 550 грн 79 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47/1212, № 3.0113/2453/47та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 562 550 грн 79 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 12 а.с. 195-248, т. 13 а.с. 1-249, т. 14 а.с. 1-17).

Проте, суд не може взяти зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 30 листопада 2013 р. (т. 12 а.с. 194).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4, № 08/7/0113 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

12) акт взаємозаліку від 31 грудня 2013 р. на суму 2 254 112 грн 14 коп. (т. 14 а.с. 18).

У названому акті взаємозаліку зазначено, що ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" є боржником позивача у сумі 2 254 112 грн 14 коп. згідно укладених договорів № 639/69/0113, № 2452/47/1212, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у сумі 2 254 112 грн 14 коп. згідно укладених договорів № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 08/7/0113, № 07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум позивачем надано акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т. 14 а.с. 19- 249, т. 15 а.с. 1-164).

Проте, суд не може взяти до уваги зазначені документи, оскільки вони стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 грудня 2013 р. (т. 14 а.с. 18).

Крім того, договори № 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4 та документи на підтвердження їх виконання позивачем до суду надано не було.

Наведене свідчить, що укладені між позивачем та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" акти взаємозаліку містять посилання на договори, які позивачем до суду надано не було (№ 2452/47/1212, № 2457/47/12/12, № 2.0113/2454/47, № 3.0113/2453/47, №4.0113/2455/47, № 5.0113/2458/47, № 2458/47/1212, № 2459/47/1212, № 2460/47/12/12, № 07/11/1913/4), а документи, подані, ніби-то, на їх виконання, стосуються інших договорів, укладених між названими сторонами (№ 1.0113к/245/47/1212, № 2.0113/2454/47/1212, № 3.0113/2453/47/1212, № 4.0113/2455/47/1212, № 7.0113/2457/47/1212, № 639/69/0113, № 5.0113/2458/47/1212, № 08.0113/2459/47/1212, № 09.0113/2460/47/1212, № 08/7/0113, № 07/11/1913/45/1210) .

Тобто, позивачем не надано до суду документів на підтвердження включених конкретних сум до актів взаємозаліку від: 31 січня, 28 лютого, 31 березня, 30 квітня, 31 травня, 30 червня, 31 липня, 31 серпня, 30 вересня, 31 жовтня, 30 листопада, 31 грудня 2013 р. (т. 3 а.с. 1, т. 4 а.с. 5, т. 5 а.с. 26, т. 5 а.с. 154, т. 6 а.с. 13, т. 7 а.с. 1, т. 8 а.с. 52, т. 9 а.с. 112, т. 10 а.с. 122, т. 11 а.с. 110, т. 12 а.с.194, т. 14 а.с. 18).

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що в актах взаємозаліку не зазначено період, за який виникла взаємна заборгованість, обсяг послуг, які були надані сторонами, вартість окремого виду такої послуг тощо, позбавляє суд можливості ідентифікувати складові сум, які були включені до 12-ти актів взаємозаліку.

Згідно з вимогами ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження правомірності віднесення до витрат сум, зазначених в ктах взаємозаліку.

Наведене свідчить, що позивачем протиправно віднесено до складу витрат витрати по господарських взаємовідносинах між позивачем та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у 2013 р. на загальну суму 12 977 005 грн 00 коп., а тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 є таким, що винесено правомірно та не підлягає скасуванню.

ІІ. Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2, судом встановлено таке.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 нараховано позивачу суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 554 432 грн 50 коп. за порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР (т. 1 а.с. 81).

Як вже зазначалося, названими нормами передбачено, таке.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як убачається з п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем було надано фізичним особам певні послуги (зокрема, по перевезенню вантажу, ремонтні роботи запчастин та ін.). Названі послуги були надані з оформленням прибуткових касових ордерів та без застосування реєстратора розрахункових операцій (т.15-т.19).

Так, на підтвердження виконання названих послуг та оплати за них, позивачем надано суду: прибуткові касові ордера; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); витяги з касової книги; податкові накладні (т. 15-т.19).

Як убачається з наданих позивачем прибуткових касових ордерів, у графі "Прийнято від" зазначено "Приватні особи", що, на думку відповідача, позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка оплатила за надані позивачем послуги.

Проте, як убачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кожний такий акт містить ідентифікуючі дані про особу, якій були надані послуги позивачем.

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами п. 3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 р. № 417 (далі - Порядок № 417), розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом, зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Відповідно до вимог п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 (далі - Положення № 637) касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Як убачається з п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно з вимогами п. 3.1 названого Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до вимог 3.3 Положення № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами , підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Під час роботи з готівкою касири (особи, що виконують їх функції) керуються правилами визначення платіжності банкнот і монет Національного банку України.

При вирішенні справи судом враховано, що позивачем було своєчасно оприбутковано у касовій книзі готівку, яка надійшла від приватних осіб за прибутковими касовими ордерами, що підтверджується витягами з касової книги.

Водночас, судом також враховано, що чинним законодавством не передбачено обов"язку покупця надавати свої персональні дані при внесенні готівки.

Судом також враховано, що штраф відповідачем було нараховано за порушення п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Так, названою нормою передбачено, що за порушення вимог цього Закону № 265/95-ВР до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Проте, жодного з передбачених п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР порушень, позивачем вчинено не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 відповідачем винесено протиправно, та є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що було зроблено позивачем лише в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем в частині законності прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 19 січня 2015 р. № НОМЕР_2.

В іншій частині позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підялгають задоволенню.

Крім того, підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 №590-VІІ ).

Зокрема, згідно з цим законом під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 488 грн 00 коп., то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 4384 грн 00 коп. (4872 грн 00 коп. 488 грн 00 коп.)

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19 січня 2015 р. № НОМЕР_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" решту суми судового збору - 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.