Постанова № 53740724, 03.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2015 року Справа № 810/2824/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

до

прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт"

про

стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського району Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" фінансових санкцій у сумі 17000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем добровільно не сплачено до бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у вказаному вище розмірі, накладені на нього постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2015 № 108-ЦД-1-Е за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Територіальні органи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, в силу закону здійснюють контроль за усуненням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність на ринку цінних паперів, порушень законодавства про цінні папери, виносять розпорядження про усунення виявлених правопорушень, застосовують фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі ухилення ними від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення правопорушень, а також стягують у судовому порядку заборгованість по сплаті фінансових санкцій на користь Державного бюджету України.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави надано законом і прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному вище розмірі.

У судове засідання, призначене на 03.11.2015, особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Матеріали справи містять клопотання прокурора та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання повторно не з’явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому рекомендованих поштових відправлень (а.с. 123, 139).

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судових засідань або повідомлень про причини неприбуття від відповідача до суду не надходило.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт" (ідентифікаційний код 33710647, місцезнаходження: 07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. К. Маркса, буд. 44) є юридичною особою та професійним учасником фондового ринку.

Протягом 2013 – 2015 років посадовими особами органів, що здійснюють державне регулювання ринку цінних паперів, проведено ряд контролюючих заходів за дотриманням відповідачем вимог законодавства про цінні папери.

Так, у березні 2013 року посадовою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено, що Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт" в порушення вимог частини другої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI не надало акціонеру – Публічному акціонерному товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" протягом 10 робочих днів з дня надходження його письмової вимоги завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

За результатами перевірки Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відповідності до вимог пункту 10 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР та пункту 1 розділу ХIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила № 1470), винесено розпорядження від 25.04.2013 № 1221-ЦД-1-Е, яким відповідача зобов`язано усунути виявлені правопорушення та поінформувати уповноважену особу контролюючого органу про вжиті ним заходи у строк до 13.05.2013.

У зв’язку з невиконанням наведеного вище розпорядження постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.08.2013 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" та, зокрема, зобов’язано відповідача 22.08.2013 надати письмові пояснення з приводу вказаних обставин.

Станом на 22.08.2013 Закритим акціонерним товариством "Ламітек-Укрізоліт" жодних пояснень та письмових доказів на підтвердження виконання вимог розпорядження від 25.04.2013 № 1221-ЦД-1-Е надано не було, порушення вимог законодавства про цінні папери не усунуто, про що уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт від 22.08.2013 № 2121-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи викладені обставини, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову від 22.08.2013, якою у відповідності до приписів пункту 4 розділу V та пункту 1 розділу VІ Правил № 1470 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 04.09.2013.

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2013 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки.

У лютому 2015 року провадження у наведеній вище справі відновлено та призначено її розгляд на 18.02.2015 (постанова Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.02.2015).

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2015 № 108-ЦД-1-Е, прийнятою за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт", на підставі вимог пункту 14 частини першої статті 8, пункту 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР, пункту 3 розділу VII та пункту 1 розділу ХVII Правил № 1470 притягнуто відповідача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що визначений чинним законодавством обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, прокурор від імені та в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у зазначеному вище розмірі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів (стаття 3 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” від 30.10.1996 № 448/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 5 зазначеного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктами 10 та 14 частини першої статті 8 Закону України Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” від 30.10.1996 № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з приписами абзацу 1 статті 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів” від 30.10.1996 № 448/96-ВР, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

В силу приписів пунктів 1, 2 розділу ХIV Правил № 1470, розроблених на виконання вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР, за наслідками розгляду справи про правопорушення уповноваженою особою виноситься розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених рішенням Комісії, яке оприлюднюється відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 9 цього розділу, у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” від 30.10.1996 № 448/96-ВР визначено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансова санкція у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цією ж статтею передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт" скористалось наданим йому чинним законодавством України правом на оскарження постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2015 № 108-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі № 826/4515/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування, зокрема, постанови 18.02.2015 № 108-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відмовлено.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Цією ж статтею встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі № 826/4515/15, якою визнано обґрунтованим винесення Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови від 18.02.2015 № 108-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, є обов’язковою до виконання.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі № 826/4515/15 набрала законної сили, суд вважає, що обставини, які підтверджують правомірність дій Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо застосування до відповідача фінансових санкцій за несвоєчасне виконання вимог розпорядження від 25.04.2013 № 1221-ЦД-1-Е про усунення вимог законодавства про цінні папери, є встановленими та не потребують додаткових засобів доказування.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., застосованих постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2015 № 108-ЦД-1-Е, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення штрафу до Державного бюджету України, суд вважає, що позов прокурором пред’явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що заборгованість по сплаті фінансових санкцій до Державного бюджету України у сумі 17000 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" на користь Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.