Постанова № 53740436, 06.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 804/10736/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілм»,

про зупинення видаткових операцій, забороні відчуження майна та зобовязанні вчинити певні дії.

Обставини справи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Мілм» (код ЄДРПОУ 20228840) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу);

- заборону відчуження таким платником податків майна;

- зобовязання ТОВ «Мілм» (код ЄДРПОУ 20228840) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не надано активи для реєстрації податкової застави та документи, необхідні для такого опису.

В судове засіданні представник позивача не зявився, в адміністративному позові заявляв клопотання ро розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. (справа №904/6972/15) ТОВ «Мілм» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, внаслідок чого вимоги щодо накладення арешту на активи та кошти товариства можуть бути заявлені тільки до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілм» зареєстроване у якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

Як зазначено в адміністративному позові, станом на 20.07.2015 року має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 2588,67 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення у відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №761-23 від 04.06.2015р. на суму податкового боргу в розмірі 862,87 грн. У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення, дана вимога, повернута без вручення за закінченням терміну зберігання.

04.06.2015р. позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №17219/10/23-01 та направлено запит №17232/10/23-01 про надання інформації про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу, а також інформацію про дебіторську заборгованість. Крім того у запиті розяснено, що ненадання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу передбачає зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником майна, тощо.

21.07.2015р. складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №229/23-01, згідно якого податковим керуючим підтверджено, що платник податків ТОВ «Мілм» за наявності законодавчих підстав не надав документи, необхідні для такого опису.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В той же час, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (п.89.4 ст.89 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування адміністративного арешту коштів» №642/12/13-13 від 29.04.2013р., повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України ), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України , пунктом 89.4 Податкового кодексу України), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. у справі № 904/6972/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/48262989) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 87.10 ст.87 ПК України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Також відповідно ч.3 ст.19 вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

В подальшому, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 у справі №904/6972/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/49169520) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілм», визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З аналізу наведеної норми вбачається, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, у разі прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та продаж майна майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, враховуючи визнання ТОВ «Мілм» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Мілм», заборони відчуження таким платником податків майна та зобовязання виконати законні вимоги податкового керуючого, внаслідок чого в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2