Ухвала суду № 53740085, 12.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/800/6635/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року

у справі за позовом Великобагачанської районної ради Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (далі - ВДВС Великобагачанського РУЮ), треті особи - ОСОБА_4, Великобагачанська друкарня, про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Великобагачанська районна рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ВДВС Великобагачанського РУЮ, в якому просила виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, а саме: нежитлове приміщення Великобагачанської друкарні, площею 247,3 кв.м. в АДРЕСА_1

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, визнано протиправними дії начальника ВДВС Великобагачанського РУЮ пов'язані з накладенням арешту на майно Великобагачанської друкарні. Зобов'язано відповідача виконати вимоги частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач просить ВДВС Великобагачанського РУЮ вчинити певні дії, пов'язані із виконанням виконавчого листа Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2014 року № 525/20/14ц про стягнення з Великобагачанської друкарні на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Статтею 66 Закону № 606-ХІV у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника-юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно із статтею 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Великобагачанської районної ради Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Великобагачанська друкарня, про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак