Ухвала суду № 53740040, 19.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/3989/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Запорізької митниці про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державної митної служби України і Запорізької митниці та з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просив: поновити його на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці, визнавши протиправним та скасувавши у відповідній частині наказ Державної митної служби України від 01.03.2012 р. № 442-к "Про припинення перебування на державній службі"; стягнути із Запорізької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11857,52 грн за період з 03.03.2012 р. по 26.06.2012 р., за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів згідно із законодавством.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України від 01.03.2012 р. № 442-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці. Стягнуто з Запорізької митниці на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11857,52 грн за період з 03.03.2012 р. по 26.06.2012 р., за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів згідно із законодавством.

У касаційній скарзі Запорізька митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і неправильну оцінку обставин справи, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що порушення позивачем зобов'язань щодо суворого дотримання законів України і сумлінного виконання посадових обов'язків свідчить про порушення ним Присяги державного службовця та є підставою для припинення перебування в митних органах.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 01.09.1998 р. по 30.06.2003 р. навчався в Академії митної служби України, з 01.08.2003 р. проходив службу в митних органах, з 20.01.2012 р. - на посаді головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці. 23.06.2003 р. ОСОБА_4 прийняв Присягу державного службовця.

Наказом Державної митної служби України від 01.03.2012 р. № 442-к припинено з 02 березня 2012 року перебування позивача на державній службі в митних органах на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у порушенні вимог законодавства України та несумлінному виконанні своїх службових обов'язків.

На виконання вказаного наказу Запорізькою митницею видано наказ від 02.03.2012 р. № 289-к "По особовому складу", яким доведено до відома особового складу про припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі за порушення Присяги.

Як зазначено в оскарженому наказі Держмитслужби України, підставою для його прийняття стали результати службової перевірки, якою встановлено порушення головним інспектором відділу митного оформлення № 1 Запорізької митниці ОСОБА_4 вимог Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 р. № 314, під час митного оформлення товару за ВМД від 21.02.2011 р. №№ 112000009/2011/1627, 112000009/2011/1630, 112000009/2011/1632.

Так, ОСОБА_4 з 19 год. 35 хв. по 19 год. 37 хв. одночасно був проведений митний огляд товарів за вказаними ВМД. Однак відповідно до інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор-2006", розділ "Митні процедури", з 19 год. 23 хв. по 19 год. 50 хв. за ВМД № 112000009/20111627, з 19 год. 28 хв. по 19 год. 53 хв. за ВМД № 112000009/2011/1630, з 19 год. 35 хв. по 19 год. 45 хв. за ВМД № 112000009/2011/1632 документи митного оформлення знаходились у відділі митних платежів.

Такий формальний підхід ОСОБА_4 до здійснення митних процедур розцінений відповідачем як несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.2, 2.20, 2.36 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Запорізької митниці, що порушує Присягу державного службовця.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року (чинного на час виникнення спірних відносин) правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Саме на підставі норм цього Закону ОСОБА_4 прийняв Присягу державного службовця, яка зобов'язує його суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки (стаття 17 Закону України "Про державну службу").

В силу пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" підставою припинення державної служби є порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 р. № 2805-IV (чинного на час виникнення спірних правовідносин), частині другій статті 14 Закону України "Про державну службу" передбачені види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до посадових осіб митної служби за порушення службової дисципліни (дисциплінарні правопорушення), в тому числі й у вигляді звільнення з митного органу.

Окрім того, розділом 4 Дисциплінарного статуту врегульований порядок застосування дисциплінарних стягнень, внаслідок чого забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Припинення державної служби за порушення Присяги є крайнім заходом відповідальності державного службовця за вчинення діяння, несумісного з посадою, що виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано, а рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наслідками вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Підставою звільнення позивача стало порушення ним порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Виходячи з цього, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Держмитслужбою України не мотивовано, чому діяння, яке на її думку вчинив позивач, є несумісним з подальшим його перебуванням на державній службі та не може бути кваліфіковане як дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена Дисциплінарним статутом.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком судів про незаконність оскаржуваного наказу про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах, що в силу статті 235 Кодексу законів про працю України є підставою для поновлення його на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок і сума якого відповідачем не оскаржується.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.