Ухвала суду № 53739967, 11.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/14832/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,

представника позивача - Клещенка О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 818/3069/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" (далі -ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина") звернулось в суд з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області в якому просило стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 958 271, 00грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

В касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19 травня 2014 року ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" подало до ОДПІ декларацію з ПДВ за квітень 2014 року з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2014 року, за результатами якої складений акт від 08 липня 2014 року № 301/151/00235890, яким підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 809 800,00 грн.

19 червня 2014 року ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" подало до Роменської ОДПІ декларацію з ПДВ за травень 2014 року з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

ОДПІ також проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено довідку від 13 серпня 2014 року № 347/151/00235890, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування позивачу ПДВ у розмірі 408 555,00 грн.

20 серпня 2014 року ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" подало до ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

Податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено довідку від 13 жовтня 2014 року № 400/151/00235890, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 739 916,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.12, 200.13, 200.15 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи наведені норми та викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення податковим органом процедури повернення суми бюджетного відшкодування, оскільки за результатами перевірки ОДПІ підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, однак не надано до казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 818/3069/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак