Ухвала суду № 53739869, 19.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Справа № 814/99/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «ОКЕАНІКА» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "ОКЕАНІКА", звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) від 11.11.2014 р. щодо нарахування підприємству податку на додану вартість на суму 47 418 грв., посилаючись на те, що ним були надані до перевірки всі первинні документи, що цілковито підтверджують реальність вчинених господарських операцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 11.11.2014 р. щодо нарахування підприємству податку на додану вартість на суму 47 418 грв.,

В апеляційній скарзі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 02.09.2014 р. № 684/14-03-22-08/34706940.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено ПДВ на суму 31612,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в частині формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 25953,02 грн. по операціях з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" за травень 2014 р. на суму 25953,02 грн. та з об'єднанням "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" і ДП "АМПУ" на загальну суму 68391,92 грн.;

- перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" за травень 2014 р. та подальшої реалізації на адресу об'єднання "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" за травень 2014 р. і ДП "АМПУ" за травень-липень 2014 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. № 0016012208 на суму 47418,00 грн.

Позивач займається будівництвом житлових і нежитлових будівель, ремонтом і технічним обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Відповідачем під час перевірки досліджувався договір купівлі-продажу будівельних та інших супутніх товарів з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" від 03.03.2014 р. № 01/03/14. За умовами договору продавець зобов'язувався передати в погоджені строки та відповідно до заявок покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

В підтвердження постачання товару ТОВ "Трейд-Маркет БМ" було виписано на адресу покупця податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні. Передача товару здійснювалась на складі постачальника на підставі виписаних довіреностей на ім'я директора позивача, що підтверджується реєстром виданих довіреностей за травень 2014 р. Після відпуску товарів постачальником вони частково перевозились на склад, який позивач орендує відповідно до договору № 01/12-а від 01.12.2013 р., та частково на будівельні майданчики контрагентів-покупців послуг (товарів). Перевезення товару здійснювалось як власним автотранспортом директора так і автотранспортом контрагентів на підставі договорів перевезення та надання транспортних послуг.

Всього товару було поставлено на загальну суму - 345386,79 грн., у тому числі ПДВ 57564,47 грн. Оплату за поставлені товари було здійснено в повному обсязі та в безготівковій формі. Дебіторська заборгованість відсутня. Підтвердженням реальності господарських операцій також є акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

В подальшому, придбані товари реалізовувались контрагентам-покупцям: об'єднанню "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" та ДП "АМПУ".

Зокрема, позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 02/01/14 від 26.01.2014 р. з об'єднанням "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки". Відповідно до договору позивач зобов'язувався передати в погоджені строки покупцю товар, асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами. Ціна товару узгоджується та вказується сторонами у видаткових накладних. Сума договору складається з суми вартості видатково-прибуткових накладних. В підтвердження постачання товарів позивачем виписано на адресу об'єднання "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" видаткову та податкову накладну. Товар було отримано представником об'єднанням "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" згідно довіреності. Оплату було здійснено в повному обсязі на підставі платіжного доручення.

Згідно даних бухгалтерського обліку весь товар придбаний у ТОВ "Трейд-Маркет БМ" згідно переліку податкової накладної № 24 від 16.05.2014 р. було реалізовано об'єднанню "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки".

Між позивачем та ДП "АМПУ" укладено договори підряду від 15.04.2014 р. № 102-В-ЮЖФ-14, від 16.04.2014 р. № 105-В-ЮЖФ-14, від 17.04.2014 р. № 110/0-В-ЮЖФ-14. За умовами договорів позивач зобов'язувався виконати з власних матеріалів роботи з поточного ремонту корпусів адміністрації морського порту в м. Южне. В підтвердження надання послуг з ремонту сторонами було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, дефектні акти та виписано податкові накладні. Оплату було здійснено в повному обсязі на підставі платіжних доручень.

Будівельні матеріали, які були використані в ході виконання умов договорів позивач частково придбав у ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

18.04.2014 р. між позивачем та ДП "АМПУ" укладено договори підряду № 78-В-ФДЛ-14, № 80-В-ФДЛ-14, № 79-В-ФДЛ-14. За умовами договорів позивач зобов'язувався виконати з власних матеріалів роботи з поточного ремонту покриття території АРЛП (автоматичний радіолокаційний пост) "Богданівка, "Вилкове", "Мала Корениха. В підтвердження надання послуг з ремонту сторонами було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, дефектні акти та виписано податкові накладні. Оплату було здійснено в повному обсязі на підставі платіжних доручень.

Будівельні матеріали, які були використані в ході виконання умов договорів позивач придбав у ТОВ "Трейд-Маркет БМ". Постачання товарів на об'єкт ДП "АМПУ" здійснювалось на замовлення позивача автотранспортом ПП "ТК "АСТОРИЯ".

18.04.2014 р. між позивачем та ДП "АМПУ" було укладено договір підряду № 77-В-ФДЛ-14. Згідно з умовами договору позивач зобов'язувався виконати з власних матеріалів роботи з ремонту фасаду, приміщень будівлі котельної ПРРС "Одеса". В підтвердження надання послуг з ремонту сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт та виписано податкові накладні. Оплату здійснено в повному обсязі на підставі платіжних доручень.

Будівельні матеріали, які були використані в ході виконання умов договору позивач придбав у ТОВ "Трейд-Маркет БМ". Постачання товарів на об'єкт ДП "АМПУ" здійснювалось на замовлення позивача автотранспортом ПП "ТК "АСТОРИЯ" відповідно до договору № 30/05-14 від 30.05.2014 р.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з даними Інформаційно-ресурсного центру ТОВ "Трейд-Маркет БМ" не перебував та не перебуває в процесі припинення, в період виконання зобов'язань по укладеним договорам з позивачем. ТОВ "Трейд-Маркет БМ" знаходилося за податковою адресою, відомості про відсутність за податковою адресою в позивача були відсутні. Основними видами діяльності постачальника є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, що також співпадає зі змістом господарських операцій позивача та ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

На виконання умов договору з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" на адресу позивача виписувалися податкові та видаткові накладні. Суми ПДВ по всім виписаним податковим накладним включалися сторонами до реєстру податкових накладних та до податкових декларацій, а також з усіх операцій було сплачено ПДВ до державного бюджету. При цьому, податкові накладні були оформлені належним чином та не визнані недійсними ні податковою, ні судом. На момент їх видачі підприємство-постачальник було внесено до Реєстру платників ПДВ, а також мало відповідне свідоцтво платника ПДВ. Розрахунки між сторонами відбулися повністю у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ щодо безтоварності операцій позивача ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

З даного приводу суд доречно зазначив, що єдиною обставиною, яку може підтверджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це непроведення зустрічної звірки. Отже, вказаний акт не є носієм інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України право на формування податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання по першій події. Підставою для формування податкового кредиту є перш за все податкова накладна, оформлена належним чином і зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами і не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства « ОКЕАНІКА» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: