Ухвала суду № 53739797, 11.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/33072/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Інспекція)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014

у справі № 2а-4477/12/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Строй Плюс" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2012, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 № 0000122301.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що позивачем доведено належними засобами доказування реальність виконання операцій з придбання товару (катанки мідної) у рамках господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Латифа» (далі - ТОВ «Латифа»); також суди дійшли висновку про незаконність проведення податкової перевірки Товариства.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про законність призначення податкової перевірки на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Луганській області у рамках кримінальної справи № 41/11/8074 та посилається на вигодоформуючий характер спірних операцій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 03.01.2012 у кримінальній справі № 41/11/8074 за наказом керівника Інспекції було призначено приведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства в частині дотримання вимог податкового законодавства України за період з 03.01.2012 по 01.12.2009 при взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними у вказаній постанові. Результати перевірки відображені в акті від 23.04.2012 № 84/22-05/35772658.

Перевіркою виявлено факт формування Товариством податкового кредиту за операціями з придбання товару (катанки мідної) у ТОВ «Латифа», яке у перевіреному періоді не провадило реальної фінансово-економічної діяльності, а надавало іншим суб'єктам господарювання послуги з мінімізації податкових платежів за рахунок штучно задокументованих господарських операцій.

Наведений висновок слугував підставою для прийняття Інспекцією оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 295 183 грн. за основним платежем та на 73 796 грн. за штрафними санкціями.

Судами також з'ясовано, що у листі від 11.04.2012 № 697/09-2 заступник начальника УПМ - начальник слідчого управління ДПС у Луганській області просив Інспекцію повернути вказану постанову про проведення податкової перевірки Товариства без виконання у зв'язку з необхідністю отримання додаткової доказової бази фіктивного підприємництва та через неузгодженість цієї постанови із слідчим управлінням ДПС України.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність формування платником податкового кредиту та про незаконність зазначеної податкової перевірки Товариства.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З огляду ж на відкликання слідчим органом постанови про призначення податкової перевірки платника (позивача у справі) до початку такої перевірки підстава для проведення останньої відпала. У зв'язку з цим суди дійшли цілком об'єктивного висновку про незаконність вказаної податкової перевірки.

У той же час слід зазначити, що висновок про дотримання платником законодавчо установлених умов формування податкового кредиту, зроблений за наслідками надання судом правового аналізу покладених Інспекцією в основу прийняття податкового повідомлення-рішення обставин, не може поєднуватися із висновком про незаконність призначення та\або проведення податкової перевірки.

Адже у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Отже, попередні судові інстанції безпідставно здійснили правовий аналіз правовідносин позивача та ТОВ «Латифа» у рамках даного судового провадження. Втім оскільки наведене не вплинуло на прийняття судами правильного по суті спору рішення, то підстави для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення касаційних вимог Інспекції відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 2а-4477/12/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.В. Приходько В.П. Юрченко