Ухвала суду № 53739545, 17.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18763/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» до Київської міської ради, третя особа, - Відкрите акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, - Відкрите акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», та просила визнати незаконним та скасувати п.22 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-5/1829; зобов'язати відповідача розірвати договір оренди земельних ділянок з ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» від 14.03.2006 за реєстраційним №66-6-00328.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України .

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію №26 від 27.08.2015 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. за подання вказаного адміністративного позову, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як у позовній заяві висунуто дві вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що заявлені ним позовні вимоги є пов'язаними між собою, випливають одна з одної та становлять єдиний предмет спору, а тому вимоги суду першої інстанції щодо оплати судового збору за кожну з таких вимог є неправомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, оскільки позови, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, статтею 6 вказаного Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», у якій зазначено, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про судовий збір» та рекомендації Вищого адміністративного суду України, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що незалежно від наявності або відсутності зв'язку між заявленими позовними вимогами, - кожна з них є окремим об'єктом справляння судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи вимоги статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору у належному розмірі.

Доводи апелянта є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С