Постанова № 53738926, 29.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 вересня 2015 року 14 год. 15 хв. № 826/9889/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, підприємство) до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 28 вересня 2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 277588,17 грн. у виконавчому провадженні №47407378 (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач невірно визначив розмір виконавчого збору за виконавчим документом, за яким сума стягнення складає 277581,65 грн. Так, замість суми 27758,17 грн., що дорівнює 10 відсоткам від фактично стягненої суми, відповідач, всупереч вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), визначив розмір виконавчого збору у розмірі 277588,17 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшли додаткові письмові докази на обґрунтування позову, а від відповідача - письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення, за яким присуджено стягнути з підприємства на користь ТОВ "Комспек" 92957,76 грн. інфляційної складової боргу, 23188,33 грн. трьох процентів річних, 158453,56 грн. пені, 2746,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 квітня 2015 року головним державним виконавцем відповідача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №22010388 від 28 вересня 2010 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 277588,17 грн.

Як зазначає у своїх поясненнях позивач, саме із вказаної постанови він дізнався про оскаржувану ним у даній справі постанову.

Згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, прийнятою 28 вересня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, встановлено, що наказ №6/161, виданий 22 липня 2010 року Господарським судом міста Києва про стягнення з підприємства на користь ТОВ "Комспек" 92957,76 грн. інфляційної складової боргу, 23188,33 грн. трьох процентів річних, 158453,56 грн. пені, 2746,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, боржником у наданий для добровільного виконання строк не виконаний, у зв’язку з чим прийнято рішення на підставі ст. 46 Закону постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 277588,17 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні

Як видно з наданої позивачем копії рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2010 року та оскаржуваної постанови, загальна сума боргу, яка підлягала стягненню з позивача, як боржника, складала 277581,65 грн. Отже, розмір виконавчого збору становить 27758,17 грн., що складає 10 відсотків від фактично стягненої суми з позивача як боржника. Разом з тим, в оскаржуваній постанові державний виконавець помилково визначив розмір виконавчого збору у зв’язку з виконанням наказу №6/161, виданого 22 липня 2010 року Господарським судом міста Києва, у розмірі 277588,17 грн.

З урахуванням вище викладених норм та з’ясованих обставин суд вважає, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято протиправно, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28 вересня 2010 року ВП №47407378, прийняту відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві.

3. Присудити на користь дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 33096517) здійснений ним судовий збір у розмірі 182,20 (сто вісімдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 35008087).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин