Ухвала суду № 53738561, 03.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року №810/3671/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області про скасування Рішення №0000432202/841 від 09.04.2015 про застосування фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 відкрито провадження у справі №810/3671/15, закінчено підготовче провадження у справі, витребувано докази по справі від позивача та відповідача, справу призначено до судового розгляду.

15.10.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення проти позову, в яких, зокрема, просив справу розглянути без участі представника відповідача у порядку письмового провадження.

30.10.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі позивача у порядку письмового провадження.

Сторони у судове засідання 03.11.2015 не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 повторно витребувано докази по справі від позивача, однак вказаних доказів по справі до суду не було надано, про неможливість надання доказів суд не повідомлено.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Суд зазначає, що ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від відповідача були витребувані документи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 23.09.2015, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 03.12.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання у справі на 03.12.2015 о 10:00 год. та повторно витребувати докази по справі від позивача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити позивачу копію заперечень відповідача проти позову.

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики, Статут на позивача;

- протокол про призначення директора;

- торговий патент, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- реєстраційне посвідчення на РРО, з якого роздруковано фіскальний чек;

- докази знаходження в реалізації сигаретних наборів (ким та підставі чого сформовано такі набори, порядок ведення обліку сигаретних наборів, кодування сигаретних наборів в РРО тощо);

- відомості щодо особи позивача, яка була присутня під час перевірки (прізвище, ім'я, по батькові, адреса проживання, засоби зв'язку) для її виклику в судове засідання в якості свідка та копії документів, що посвідчують її посаду та працевлаштування;

- документ, що посвідчує право власності або оренди приміщення АЗК з магазином;

- фототаблиця сигаретного набору, який знаходиться в реалізації;

- заперечення на акт перевірки;

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 03.12.2015 або в судове засідання.

4. Провадження в справі зупинити до 03.12.2015, призначити дату наступного судового засідання на 03.12.2015 о 10:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.