Постанова № 53738451, 12.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Справа № 805/2055/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду

від 12.03.2014 року

у справі № 805/2055/14

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.03.2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу від 19.11.2013 року № 606, визнання протиправними (незаконними) дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року № 02/221, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 805/2055/14, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу від 19.11.2013 року № 606 року, визнання протиправними (незаконними) дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року № 02/221, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238 відмовлено в повному обсязі.

Вказує на те, що наказом Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 року № 840 скасований наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013 року № 606 «Про проведення перевірки», який був предметом позову у справі.

Враховуючи наведене, просить за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву та визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживача у Донецькій області щодо проведення позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м. Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ «Явір» та визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 238р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд встановив.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 805/2055/14, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року залишена без змін, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу від 19.11.2013 року № 606, визнання протиправними (незаконними) дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року № 02/221, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238 відмовлено в повному обсязі.

Надалі, наказом Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 року № 840 скасований наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013 року № 606 «Про проведення перевірки», який був предметом позову у даній справі.

Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 року № 224 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» постанова про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238 - скасована.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин, встановлених судом, позивач вважає зазначені обставини підставою для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення, судове рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: одержувати від суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються, безоплатно копії необхідних нормативних документів та інші відомості, які характеризують якість товарів (робіт, послуг), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цих товарів (виконання робіт, надання послуг); подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13 частини першої статті 5 Закону).

Згідно п 1.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані їм чинним законодавством, відносно суб'єктів господарювання у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій Інспекції з питань захисту прав споживача у Донецькій області щодо проведення позапланової виїзної перевірки, суд враховує, що наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013 року № 606 «Про проведення перевірки», який був предметом позову в зазначеній справі, на підставі якого проведена позапланова перевірка ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м. Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ «Явір» та на підставі висновків якої прийняті рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.12.2013 року № 02/221 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238 р. - скасований наказом Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 року № 840.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки не були протиправними по своїй суті, здійснені на підставі чинного на той час наказу від 19.11.2013 року № 606 та направлення на проведення перевірки, в цій частині заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Щодо рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.12.2013 року № 02/221 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238 р. суд зазначає, що вони також не є протиправними по своїй суті, але підлягають скасуванню, як такі, що приймались на підставі скасованого на час розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами наказу «Про проведення перевірки».

Крім того, як зазначалось раніше, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 року № 224 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» постанова про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238 - скасована.

Оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яке було предметом розгляду у справі, скасоване, суд вважає за необхідне скасувати Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 805/2055/14 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в частині та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» в сумі 32300 грн. від 25.11.2013 року № 238р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 17-20, ст. 94, ст. 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 245 - 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.03.2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу від 19.11.2013 року № 606, визнання протиправними (незаконними) дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року № 02/221, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238р - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі 805/2055/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу від 19.11.2013 року № 606, визнання протиправними (незаконними) дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року № 02/221, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238р - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу від 19.11.2013 року № 606, визнання протиправними (незаконними) дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року № 02/221, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 238р - задовольнити частково.

Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» в сумі 32300 грн. від 25.11.2013 року № 238р. - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 475 грн. 02 коп.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Давиденко Т.В.