Ухвала суду № 53737730, 19.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/59537/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці Міндоходів України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000/2013/000016/1 від 17.10.2013 року, прийняте Митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2013/000048 від 17.10.2013 року, прийняту Митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2013 р. між позивачем та компанією «CNH International SA» (Швейцарія) укладено контракт поставки № UA-TT-WR-1-2013 на загальну суму 10000000 доларів США. Продавець зобов'язався продати, а покупець купити товар в межах цього контракту згідно окремих додатків, що укладаються між сторонами. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних додатках до контракту, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях. Також сторонами було укладено додаток до цього контракту № 4 від 25.09.2013р., предметом поставки за яким є товар, зазначений у специфікації № 4 від 25.09.2013р., а саме трактор сільськогосподарський New Holland, модель Т7060 - в кількості одна одиниця, за ціною 85040,00 USD та жатка зернова New Holland модель 24GHCP в кількості 9 одиниць, ціною 10000,00 USD кожна. Оплата за товар, згідно з контрактом.

Позивачем було заявлено для митного декларування відповідно до декларації митної вартості товар - зернову жниварку 24GHCP (7,3м) без транспортного візка, 2013 р.в., країна виробництва - Польща. Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) в сумі 10000 доларів США.

Для митного оформлення товарів позивач, окрім МД № 504070000/2013/006591 від 17.10. 2013р., подав: декларацію митної вартості товарів від 15.10.2013р., контракт разом із додатком і специфікацією, інвойс FTCNH130403870 від 30 вересня 2013 р., банківську гарантію від 30.05.2013 р., акційну комерційну пропозицію «CNH International SA» від 30.08.2013р., рішення ТОВ «Тестметрстандарт» № 1458-13 від 11.10.2013р., договір на перевезення № 39 від 24.07.2013р., міжнародну товарно-транспортну накладну від 15.10.2013р., довідку перевізника від 14.10.2013 р.

Митний орган дійшов висновку, що у поданих документах відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та витребував у позивача додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації щодо оплати складових митної вартості; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Згідно з листом від 17.10.2013 р. позивач надав митному органу комерційну пропозицію від 30.08.2013р., повідомивши про те, що процедура страхування товару підприємством не проводилась.

17 жовтня 2013 р. митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000/2013/000016/1, яким здійснено коригування вартості товару до 21019,55 дол. США. За митну вартість прийнято вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ВМД від 10.10.13р. №100270000/2013/210002). 17.10.2013 р. складено картку відмови в прийнятті митної декларації №504070000/2013/00048. Митна вартість визначена відповідачем за допомогою другорядного методу на підставі ст.57 ч.1 п.2 пп. «б» МК України (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товар) підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що митному органу було надано документи, які надавали можливість перевірити числові значення складових митної вартості товарів, які були задекларовані позивачем.

Так, у МД № 504070000/2013/ від 17.10.2013р., вказано, що позивачем декларується зернова жниварка 24GHCP. Ці дані щодо найменування товару, його вартості, співпадають із такими, що зазначеними в інвойсі FTCNH130403870 від 30.09.2013р.

Крім того, відповідно до листа «CNH International SA» від 09.01.2014р., ціна одиниці товару - жатки зернової для підприємства склала 10000,00 доларів США. При цьому постачальником товару є безпосередньо його виробник - компанія CNH International SA, яка є загальновідомим світовим концерном з виробництва сільськогосподарської, будівельної та промислової техніки.

Позивач має прямий договір з виробником товару CNH International SA на загальну суму 100000000 доларів США, що також, враховуючи обсяги постачання, сезонність та акційні знижки для дилерів, дає змогу придбавати товар по більш низькій ціні.

Крім того, позивач придбав жатки зернові (9 одиниць) по акційній пропозиції після закінчення сезону збирання зернових культур, що підтверджується в тому числі листом «CNH International SA» від 30.08.2013р., адресованим позивачу, в якому міститься пропозиція продажу зернозбиральних комбайнів та зернових жаток 24GHCP за ціною 10000,0 доларів США та зазначено, що така ціна є дійсною за умови придбання не менше 5 одиниць цієї техніки. Позивачем придбано 9 одиниць жаток та зернозбиральні комбайни, тобто підтверджено право на отримання від продавця спеціальної ціни.

Стосовно, тверджень митного органу про відсутні документів, що підтверджують страхування товару, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проінформував митницю про відсутність факту страхування.

Так, відповідно до умов контракту від 20.05.2013 р. № UA-TT-WR-1-2013 та специфікації № 4 від 25.09.2013 р. у сторін контракту відсутній обов'язок страхувати товар.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи митного органу відносно того, що у поданих позивачем документах відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів України відхилити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: