Ухвала суду № 53736736, 13.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2032/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на заборгованість приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» (надалі - Підприємство) щодо сплати узгоджених грошових зобов'язань на загальну суму 939638 грн. 68 коп., з яких: по податку на додану вартість - 680582 грн. 68 коп., по податку на прибуток - 259056 грн., просив суд: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача, за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму - 939638 грн. 68 коп.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 08 вересня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - ДПІ).

Суд першої інстанції надав податковому органу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 939638 грн. 68 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу є узгодженою, а відповідач не здійснив жодних дій щодо виконання своїх обов'язків зі сплати своїх зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі Підприємство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на ту обставину, що в акті опису майна Підприємства складеному 05 лютого 2014 року податковим керуючим Торбенко-Ацеховською Л.В., відсутня інформація про його вартість, що є порушенням наказу Міністерства фінансів України №1273 від 11 жовтня 2011 року. Крім того, відповідач вважає, що Херсонський окружний адміністративний суд не дав належної правової оцінки ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року по справі №821/153/14 про надання розстрочки Підприємству стосовно виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі №821/153/14 строком вісімнадцять місяців, по сплаті боргу з податку на прибуток у розмірі 259056 грн. із щомісячним платежем - 14392 грн. та по податку на додану вартість у сумі 1923 грн. 58 коп. із щомісячним платежем 106 грн. 86 коп.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 22 березня 2006 р. та перебуває на обліку в ДПІ, і є платником податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до службової записки начальника управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 28.08.2014 р. № 952/21-03-25 за ПП "БФ "Інтеркрайт" рахується заборгованість у загальній сумі 939638,68 грн., з яких по податку на додану вартість 680582,68 грн., по податку на прибуток приватних підприємств 259056 грн.

23 грудня 2011 р. ДПІ, на підставі акту перевірки від 02 грудня 2011 р. № 4180/23-5/34286393 № 0004412301, відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1064748грн. 82 коп., з яких за основним платежем на 1026972 грн. 84 коп., за штрафними санкціями на 37775 грн.98 коп.

Не погодившись із рішенням податкового органу підприємство оскаржило його до суду (справа № 2а-1846/12/2170).

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 р. по справі К/800/39930/13, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 р., про часткове задоволення позову Підприємства, набрала законної сили. Податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 р. № 0004402301, від 27 лютого 2012 р. № 0009692301, а також податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 р. № 0004412301, в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1006098,61 грн. за основним платежем та 33333 грн. за штрафними санкціями - були скасовані.

Таким чином, визнано правомірним нарахування відповідачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 20874 грн. 30 коп. і штрафними санкціями 4442 грн. 98 коп.

Крім того, податкової декларації поданої Підприємством по податку на додану вартість за грудень 2013 року від 20 січня 2014 р. № 9088161170, відповідачем самостійно визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 633875 грн.

30 жовтня 2013 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007811502 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 325 грн. 98 коп.

У зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку узгоджену суму грошового зобов'язання в загальному розмірі 634200,98 грн. не сплатив, ДПІ звернулось до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 р. позов ДПІ задоволено. На користь державного бюджету стягнено податковий борг по податку на додану вартість у сумі 634200 грн. 98 коп.

Отже, з урахуванням часткової сплати грошових зобов'язань, загальна сума боргу Підприємства по податку на додану вартість складає 680582,68 грн., з яких за основним платежем 680256,70 грн., за штрафними санкціями 325 грн. 98 коп.

Щодо заборгованості відповідача по податку на прибуток приватних підприємств.

З підстав, встановлених в акті перевірки від 02 лютого 2010 р. № 323/23-5/34286393 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 р. № 0000472301/1 на суму 310801 грн., з яких за основним платежем - 175027 грн., за штрафними санкціями - 135774 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 р. по справі № 2а-5519/10/2170 було частково скасовано вказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 45927 грн., у тому числі за основним платежем - 18440 грн. та за штрафними санкціями - 27487 грн. Згідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 р. це рішення набрало законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст.59 ПК України).

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України ДПІ було сформовано та надіслано на адресу підприємства податкову вимогу форми "Ю" від 11 вересня 2013 р. № 55-22 на суму 259056 грн. та 11 вересня 2013 року за №5 прийнято рішення про його опис у податкову заставу.

Крім того, податковим органом 11.09.2013 р. відповідно до ст.89 ПК України прийнято рішення № 5 про опис майна у податкову заставу.

Податковим керуючим Торбенко-Ацеховською Л.В. складено акт № 1/25.1 від 05.02.2014 р. опису майна, відповідно до якого описано автомобілі: RENAULT MAGNUM 480, (2004 р. вип.), білий, двигун № 83МО600341, № куз.VF611GTA000129027; RENAULT MAGNUM (2004 р. вип.), білий, двигун № 5010437363, № куз.VF611GTA000132553; ACERBI 21L2-39, (1996 р. вип.), чорний, № шас.ZA021L23900000079; KRONE SDP 27, (2002 р. вип.), чорний, № шас.WKESDP27011275882; RENAULT MAGNUM, (2004 р. вип.), білий, двигун № 83МО637064, № куз.VF611GTA000135055 (згідно довідки управління ДАІ УМВС України в Херсонській області від 03.10.2013 р. № 6/14258).

У зв'язку із тим, що відповідач добровільно не виконував свої зобов'язання щодо сплати податкового боргу ДПІ просило стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують Підприємство, в рахунок погашення податкового боргу (справа № 821/153/14).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 р. позов задоволено: стягнуто кошти до бюджету з рахунків Підприємства у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - 259056 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, - 1923 грн. 58 коп. по податку на додану вартість.

На підставі рішення до установ банків направлені інкасові доручення від 26 березня 2014 р. № 179 - № 184 про стягнення коштів з рахунків боржника, які, у зв'язку з відсутністю коштів, повернулися без виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем вжито всі заходи щодо стягнення суми податкового боргу, а саме: ДПІ на адресу боржника направлялась податкова вимога, позивач звертався до суду щодо стягнення заборгованості, ним направлялись інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача.

Однак, із-за відсутності на розрахункових рахунках відповідача коштів, вжиті заходи не призвели до погашення податкової заборгованості.

За таких підстав, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відсутність коштів на розрахункових рахунках платника податків є достатньою умовою для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Суд апеляційної інстанції визнає такий висновок правильним та обґрунтованим, так як п.95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (п.95.3 ст.95 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки, починаючи з липня 2014 року, Підприємство не виконує встановлені ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р., по справі № 821/153/14, умови розстрочення боргу, визначена у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 р. по справі №821/153/14 заборгованість відповідача, підлягає стягненню згідно до вимог ст. 95 ПК України.

Твердження Підприємства про невідповідність акту опису майна від 04 лютого 2014 року вимогам наказу Міністерства фінансів України №1273 від 11 жовтня 2011 року є юридично не коректним, оскільки згаданий наказ, на підставі наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2013 року №904, втратив чинність.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт»- залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» про стягнення коштів у рахунок погашення боргу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: