Ухвала суду № 53736714, 23.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/144/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2015 року частково задоволено позов та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду пенсійним органом подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на 01.09.2015 року) - за подання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, у справах немайнового характеру, встановлено судовий збір, у розмірі 110%, що підлягав сплаті при поданні позову, а саме у сумі 80,39 грн., проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких - відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов'язків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України "Про судовий збір", який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, а лише зазначено загальні посилання на відсутність коштів.

Така ж правова позиція викладена у численних рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у рішеннях від 15.09.2015 року по справам №№К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15, від 18.09.2015 року по справі №К/800/40773/15, від 21.09.2015 року по справі №К/800/40868/15.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за апеляційною скаргою УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 38016923.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.