Ухвала суду № 53736689, 18.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2170/15

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Вербицької Н.В.судді -Єщенка О.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року УДАЇ ГУМВС України в Одеській області звернулося до суду до Державної фінансової інспекції в Одеській області та просило скасувати п.6 вимоги Одеської об'єднаної державної фінансової інспекції №810-28/2493 від 07.10.2014 року «Про усунення порушень встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, представником відповідача подано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.4 Закону України № 2939-XII від 26.01.1993р. " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні "( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Згідно до п. 7 ст. 10 Закону України № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Бюджетного кодексу України , якщо в процесі виконання бюджету зміна обставин вимагає менших бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів, Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган) готує пропозиції про зменшення відповідного бюджетного призначення Державного бюджету України (місцевого бюджету). Кабінет Міністрів України (Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація, виконавчий орган відповідної місцевої ради) у двотижневий строк подає до Верховної Ради України (Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради) у встановленому порядку пропозиції про зменшення відповідних бюджетних призначень Державного бюджету України (місцевого бюджету).

Згідно з п.4 ст.117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу:

зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією згідно Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на II квартал 2014 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 20.06.2014 року №236, №237 та від 31.07.2014 року №289, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 року.

За результатами проведеної ревізії було складено акт від 01.09.2014 №810-16/52,згідно з яким було ,у тому числі, що в результаті не відшкодування вартості спожитих комунальних послуг ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області КП „СМЕП" понесені необґрунтовані витрати на сплату комунальних послуг у загальній сумі 633 939, 27 грн .

На підставі акту ревізії, Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було пред'явлено вимогу КП „СМЕП" про усунення виявлених ревізією порушень від 17.10.2014 року № 810-28/2493, у тому числі :

- провести взаємозвірку з питання нарахування та оплати за комунальні послуги між КП „СМЕП" та ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 633 939, 27 грн., стягнути відповідні кошти з Відділу ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

- в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у понесенні КП „СМЕП" необґрунтованих витрат на сплату комунальних послуг - керівники підприємства в ревізуємому періоді - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

КП „СМЕП" вказану вимогу не оскаржував.

Відповідно до ст.244-2 КАС України , враховуючи правову позиції щодо застосування норм матеріального права вказану у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та від 13.05.2014 року (справа №21-89а14) , апеляційний суд вважає,що у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки , а тому вимога провести взаємозвірку з питання нарахування та оплати за комунальні послуги є обґрунтованою.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо відсутності підстав для задоволення позову .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу УДАЇ ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року - без змін.

Стягнути з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 80,38 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицької Н.В.

Суддя Єщенко О.В.