Ухвала суду № 53736659, 23.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1837/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000031700 від 12 січня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

01 жовтня 2015 року Баштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року залишено вказану апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

18 листопада 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на постанову від 03 вересня 2015 року.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ДПІ про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло