Ухвала суду № 53736573, 12.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3217/14

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання Миколаївської митниці ДФС про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання нечинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. задоволено позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС від 03.09.2014р. №504000003/2014/000047/1, визнано не чинною та скасовано картку відмови від 03.09.2014р. №504010000/2014/00012

На зазначену постанову суду Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015р. відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 26.11.2015р.

11.11.2015р. до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом, обґрунтоване відсутністю бюджетних коштів на оплату витрат, пов'язаних з відрядженням представників податкового органу до апеляційного суду.

Відповідно до ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Подане Миколаївською митницею ДФС клопотання за формою відповідає вимогам закону, однак прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов'язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

За приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Колегія суддів вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.122-1 КАС України.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Миколаївської митниці ДФС про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи №814/3217/14 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.