Вирок № 5373626, 14.01.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-12 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 рокуОболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді- Мамонтової І.Ю.

при секретарі- Сердюк А.В.

за участю прокурора- Сімонова Я.Г.

за участю захисника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м.Хмельник, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого - АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наказом ГУ МВС України в м.Києві № 517 о/с від 28.12.2004 року ОСОБА_2 був призначений на посаду оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві з 16.12.2006 року.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого ВДСБЕЗ, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 08.02.2007 року, останній безпосередньо веде лінію по викриттю економічних злочинів по лінії бюджетних організацій; вивчає стан зберігання державної та громадської власності на підприємствах та установах по лініях оперативного обслуговування групи, виявляє умови, сприяючі вчиненню корисливих злочинів, розробляє пропозиції по їх усуненню і готує інформацію по цим питанням керівництву відомства; організовує систематичне орієнтування негласних співробітників на виявлення корисливих злочинів, в тому числі по лініях карного розшуку і інших служб, умов, сприяючи їх здійсненню і перевірку сигналів, що надходять відносно розкрадачів, хабарників та інших правопорушників у закріпленій галузі; постійно організовує оперативно-розшукову і профілактичну роботу по боротьбі із розкраданням, хабарництвом та іншими корисливими злочинами в закріпленій галузі, веде оперативний облік осіб, які займаються протизаконною діяльністю, безпосередньо заводить справи оперативного обліку для попередження тяжких службових злочинів, в тому числі фактів хабарництва та проводить оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинних дій фігурантів.

Відповідно до присяги працівника внутрішніх справ, даної ОСОБА_2, останній повинен суворо дотримуватись Конституції України та чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обов'язок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, боротися зі злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян.

При виконанні покладених на міліцію завдань, ОСОБА_2, відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», був зобов'язаний: виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством та, виконуючи покладені на нього обов'язки, згідно ст.12 Закону України «Про

2

міліцію», мав право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у визнаних цим Законом випадках.

Таким чином, оперуповноважений ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 здійснював функції представника влади, тобто був наділений правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, які обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а тому був службовою особою.

06.05.2008 року, відповідно до плану відпрацювань території Деснянського району м.Києва з питань використання та охорони земель, затвердженого начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.03.2008 року, та направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності автомобільних стоянок №№ 18, 19 ТОВ «Оска», розташованих по АДРЕСА_3, виданого 05.05.2008 року, ОСОБА_2 було здійснено виїзд до ТОВ «Оска-1» з метою проведення перевірки дотримання норм діючого законодавства даним товариством при здійснені підприємницької діяльності, орендних відносин, отримання дозвільної документації.

Під час проведення перевірки ОСОБА_2 було встановлено, що на території автостоянок №№ 18, 19 ТОВ «Оска-1», розташованих по АДРЕСА_3, знаходиться автомийка, яка належить СПД ОСОБА_3 В ході проведення перевірки орендних відносин зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності із ТОВ «Оска-1» ОСОБА_2 було встановлено, що у СПД ОСОБА_3 відсутній дозвіл санепідемстанції Деснянського району м.Києва на надання послуг з мийки автотранспорту. Виявивши вказане порушення, ОСОБА_2, використовуючи надану йому владу, повідомив ОСОБА_3 про те, що за щомісячну грошову винагороду у розмірі 200 доларів США, які ОСОБА_3 повинен буде йому передавати на початку 20-х чисел кожного місяця, він не буде вживати заходів щодо усунення виявлених порушень та не буде інформувати про вказані порушення органи виконавчої влади, в подальшому не буде проводити перевірки даної автомийки та не буде чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

21.05.2008 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у службовому кабінеті № 4 у приміщенні ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві за адресою - м.Київ, вул.Милославська, 23-д, з використанням наданої йому влади, отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 200 доларів США, що в перерахунку в національну валюту складає 1010 грн., за невиконання в інтересах ОСОБА_3 дій, які повинен був вчинити.

Крім того, продовжуючи свої дії, 03.06.2008 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автомобіля «Ніссан-Примера», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку 23 по пр.Московському в м.Києві, отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 800 доларів США, що в перерахунку в національну валюту складає 3881,60 грн., за невиконання в інтересах ОСОБА_3 дій, які повинен був вчинити.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Суду показав, що він працює оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві. 06.05.2008 року близько 06.15 год. - 06.20 год., відповідно до направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, підписаного начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, він разом з оперуповноваженим ОСОБА_4 прибув на територію автостоянки ТОВ «Оска-1» за адресою - АДРЕСА_3. В ході перевірки було встановлено, що на території автостоянки знаходиться шиномонтаж та автомийка. Як повідомив директор ТОВ «Оска-1» ОСОБА_5, автомийка належить СПД ОСОБА_3, але документів, які б дозволяли розміщення вказаної автомийки, їм не надали. Через деякий час приїхав ОСОБА_3, який надав договір на співпрацю між ним та ТОВ «Оска-1» та повідомив, що документи на автомиику знаходяться на оформленні у відповідних установах. Також ОСОБА_3 сказав, що всі документи будуть готові через тиждень і він зможе їх надати. Вони (він та ОСОБА_3) обмінялись номерами своїх телефонів. Після цього, він (ОСОБА_2) зустрічався з ОСОБА_3 тричі. Перший раз зустріч між ними відбулась у приміщенні ВДСБЕЗ по вул.Милославський, 23-6. ОСОБА_3 приїхав та сказав, що він не може надати документи на автомиику та попросив почекати ще декілька днів. Потім вони зустрілись біля магазину «Сільпо» по вул.Драйзера, 21 в м.Києві, де ОСОБА_3 знову повідомив, що документи ще не готові і попросив ще почекати. 03.06.2008 року ОСОБА_3 подзвонив йому на мобільний телефон та попросив зустрітись з ним біля магазину «Городок» по пр.Московському, 23. Він погодився, та з метою отримання документів на автомиику, близько 13.00год. приїхав до центру «Городок». Він зупинив свій автомобіль на автостоянці та зателефонував ОСОБА_3 Через хвилин 20 ОСОБА_3 підійшов до його автомобіля, сів до салону та знову почав говорити, що

3

документи ще не готові. Тоді він сказав ОСОБА_3, що по перевірці автомийки буде прийняте рішення. ОСОБА_3 почав просити почекати ще декілька днів, але він відмовився. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та одразу ж до автомобіля підбігли люди, які витягнули його з автомобіля, заломили руки та кинули на асфальт. Потім ці люди представились працівниками СБУ та почали обшукувати автомобіль. При обшуку в автомобілі були виявлені гроші в сумі 800 доларів США. До цих грошей він (ОСОБА_2) ніякого відношення не має, яким чином вони опинились в його автомобілі, він не знає, але може припустити, що їх підкинули ОСОБА_3 чи працівники СБУ. Наявність на його руках речовини, якою були помічені грошові купюри, він може пояснити тим, що він привітався з ОСОБА_3 за руку. Стверджує, що ніяких грошей від ОСОБА_3 він не вимагав та не отримував. Автомийка на території СТО ТОВ «Оска-1» по АДРЕСА_3 знаходилась незаконно.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що він являється директором ТОВ «Оска-1», якому належить автостоянка по АДРЕСА_3. На території автостоянки була розміщена автомийка, яка належить СПД ОСОБА_3 Між ТОВ «Оска-1» та СПД ОСОБА_3 був укладений договір про співробітництво. З моменту побудови автомийки, у зв'язку з тим, що документи на її розміщення знаходились ще на оформленні у відповідних державних органах, почались перевірки. 06.05.2008 року близько 06.00год. на територію автостоянки приїхали о/у ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вони показали направлення на перевірку та у грубій формі почали вимагати пред'явлення документів на автостоянку. Потім був складений акт, він дав письмові пояснення. На момент перевірки дозволу СЕС на розміщення та функціонування автомийки не було. Через деякий час його та бухгалтера викликали у ВДСБЕЗ. Зі слів ОСОБА_3 йому відома, що останній зустрічався з ОСОБА_2 та той сказав, щоб ОСОБА_3 платив йому по 100-200 доларів США кожного місяця за спокійну роботу автомийки. Також ОСОБА_3 сказав, що перші 200 доларів США він передав ОСОБА_2 і ще повинен був передати якісь-то гроші.

Свідок ОСОБА_6, допитана у судовому засіданні, суду показала, що вона працює за сумісництвом бухгалтером у ТОВ «Оска-1». Між ТОВ «Оска-1» та СПД ОСОБА_3 був укладений договір про співробітництво. ОСОБА_3 є власником обладнання автомийки, яке було розміщено на території автостоянки. Працівниками ВДСБЕЗ проводилась перевірка ТОВ «Оска-1» по документації по збереженню автомобілів на території автостоянки та документів, на підставі яких на території автостоянки була розміщена автомийка. На момент перевірки документи на автомийку знаходились на оформленні. Пізніше ОСОБА_3 повідомив їй, що о/у ОСОБА_2 вимагає у нього хабар за те, щоб в подальшому не проводити перевірки автомийки.

Свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що він уклав із ТОВ «Оска-1» договір про спільну діяльність. У нього у власності було обладнання на автомийку, а ТОВ «Оска-1» надало йому ділянку для розміщення автомийки. На початку травня 2008 року він став свідком, як на ТОВ «Оска-1» проводилась перевірка. Його також попросили пред'явити документи на автомийку. Він надав договір про спільну діяльність з ТОВ «Оска-1», а ніші документи пообіцяв привезти пізніше, тому, що вся необхідна дозвільна та погоджувальна документація знаходилась на стадії оформлення. 0\у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склали акт перевірки, а він написав пояснення. Після чого він та ОСОБА_2 обмінялись номерами телефонів. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч. Коли він приїхав до приміщення ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України, його зустрів ОСОБА_2 та відвів до ОСОБА_7 ОСОБА_7 сказав йому, що всі питання по автомийки він буде вирішувати з ОСОБА_2 Коли він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, ОСОБА_2 запропонував оплатити якісь-то рахунок на труби в розмірі 2000 грн. Він відповів, що подумає та запитав, що потрібно для того, щоб автомийка спокійно працювала. ОСОБА_2 сказав, що при наступній зустрічі він повідомить про це. Через 2-3 дні вони знову здзвонились та зустрілись біля магазину «Сільпо». Він (ОСОБА_3) сказав ОСОБА_2 про те, що він не зможе сплати рахунок через банк, а може сплатити лише 1000 грн. і те готівкою. Він домовився с ОСОБА_2 що наступного дня привезе гроші. Наступного дня він приїхав до ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, де у кабінеті віддав ОСОБА_2 гроші в сумі 200 доларів США. Гроші він поклав на стіл, а ОСОБА_2 взяв їх та поклав під папку. В кабінеті більше нікого не було. Потім він та ОСОБА_2 вийшли на вулицю і він знову запитав у ОСОБА_2, що йому потрібно робити, щоб мийка працювала спокійно. ОСОБА_2 сказав, що за те, щоб на автомийку не приходили з перевірками, потрібно платити кожного місяця по 200 доларів США та ці гроші передавати ОСОБА_2 Він погодився, але сказав, що поїде з м.Києва, тому

4

запитав, чи можна заплатити за чотири місяця наперед. ОСОБА_2 сказав, що можна і вони домовились здзвонитись. Після цієї зустрічі він звернувся з заявою до СБ України, вказавши, що працівники ВДСБЕЗ вимагають у нього гроші, але прізвище не вказував. 03.06.2008 року він знаходився у приміщенні СБУ у Печерському районі м.Києва, де йому спеціальною речовиною обробили 8 купюр по 100 доларів США кожна та склали протокол. Потім ці гроші пінцетом поклали йому до кишені. Після цього вони з ОСОБА_2 здзвонились і ОСОБА_2 запропонував зустрітись на Петрівці біля ТЦ «Городок». Він приїхав до ТЦ «Городок» зайшов у кафе та сів за столик. Прочекавши хвилин 20-30 він зателефонував ОСОБА_2 і той сказав, щоб він підходив до заправки ТНК, яка знаходиться зліва від ТЦ «Городок». Обійшовши ТЦ «Городок» він знову зателефонував ОСОБА_2 і запитав, де той. ОСОБА_2 сказав, що він знаходиться в автомобілі Ніссан темно-синього кольору. Він підійшов до цього автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння, привітався за руку з ОСОБА_2 і тільки після цього дістав гроші з кишені (800 доларів США, 8 купюр по 100 доларів кожна) та поклав перед коробкою передач. До цього моменту він грошей не торкався. Потім він вийшов з машини, а до машини підбігли працівники СБУ та оточили машину, а його відвели у бік. Що відбувалось далі він не бачив, тому, що його відпустили.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що він працює оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського району м.Києва. 05.05.2008 року на нараді начальник ВДСБЕЗ ОСОБА_8 дав завдання йому та ОСОБА_2 провести перевірку на ТОВ «Оска-1» за адресою - АДРЕСА_3. На дану перевірку їм було надано направлення. 06.05.2008 року о Об.ООгод він з ОСОБА_2 прибули за вказаною адресою, де знаходиться функціонуюча автостоянка. При перевірці були присутні директор ТОВ «Оска-1» ОСОБА_5 та касир. Директору вони пред'явили свої службові посвідчення та повідомили, що будуть проводити перевірку з приводу самовільного зайняття земельних ділянок та дотримання фінансової дисципліни. Після цього директору було запропоновано надати на перевірку господарську документацію. На що ОСОБА_5, в зухвалій формі, відповів, що йому набридли ці перевірки та почав їх виганяти. Потім ОСОБА_5 комусь зателефонував і приїхав ОСОБА_3 Під час перевірки було встановлено, що на території автостоянки знаходяться шиномонтаж, автомийка та СТО. Ніяких дозвільних документів на розміщення даних підприємств, надано не було. ОСОБА_3 повідомив, що він є представником чи власником автомийки. На запитання, чи є у нього документи на автомийку, ОСОБА_3 сказав, що є, але частково та запитав, як можна вирішити питання стосовно надання потрібної документації. Вони склали акт перевірки, зазначивши всі недоліки. Після цього він та ОСОБА_2 поїхали до ВДСБЕЗ, де повідомили начальника ОСОБА_8 про наслідки перевірки та про конфлікт, який виник з ОСОБА_5 У зв'язку з відсутністю необхідної документації, директора ТОВ «Оска-1» та бухгалтера було викликано до ВДСБЕЗ. ОСОБА_5 надав тільки касові журнали та книги, а технічну та проектну документацію, яка посвідчує кількість автомобілів на стоянці, а також документи стосовно шиномантажу, автомийки та СТО не надав. Через деякий час він та ОСОБА_2 знову поїхали на територію автостоянки, з метою перевірити документацію на автомийку. Під час проведення перевірки було встановлено, що автомийка функціонує, але документи надані не були. За наслідками перевірки був складений акт. Для того, щоб отримати документи на автомийку ОСОБА_2 неодноразово телефонував ОСОБА_3 та викликав його у ВДСБЕЗ. ОСОБА_3 уникав зустрічі та говорив, що скоро всі документи будуть готові. Потім його (ОСОБА_4) відправили у відрядження, у зв'язку з чим він не зміг в подальшому проводити перевірку. Коли він знаходився у відрядженні, він взнав, що працівники СБУ з машини ОСОБА_2 вилучили гроші.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що він працює заступником начальника ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві. 05.05.2008 року начальник ВДСБЕЗ ОСОБА_8 на оперативній нараді розподілив між працівниками об'єкти перевірки автостоянок по вул.Бальзака в м.Києві. Метою перевірки було виявлення фактів самовільного зайняття земельних ділянок. На даній нараді працівники отримали направлення на перевірки, які він особисто зареєстрував. За направленням автостоянку по АДРЕСА_3 06.05.2008 року поїхали перевіряти о/у ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Знаменський. У цей день, біля 10.00год. всі перевіряючи повернулись з перевірок та повідомили про наслідки перевірок. ОСОБА_2 розповів, що коли вони приїхали на автостоянку, там вже знаходився директор та вже були зняті гроші з касового апарату. Контроль за виконанням перевірок здійснював начальник ВДСБЕЗ. Через деякий час ОСОБА_2 затримали. Стверджує, що він особисто з ОСОБА_3 не спілкувався, вперше побачив його при проведенні досудового слідства.

5

Свідок ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що він працює начальником ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У лютому 2008 року з МВС України надійшло розпорядження про відпрацювання підприємств усіх форм власності на предмет встановлення незаконного зайняття земельних ділянок під автостоянки. В травні 2008 року був розроблений план по перевіркам автостоянок в Деснянському районі. Було виписане направлення на перевірку автостоянки ТОВ «Оска-1» по АДРЕСА_3. 0\у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 двічі перевіряли вказану автостоянку та складали акти. Про наслідки перевірки вони доповідали йому особисто. Перша перевірка відбувалась 06.05.2008 року - об'єктом перевірки була автостоянка ТОВ «Оска-1». Друга перевірка відбувалась 15.05.2008 року - об'єктом перевірки був СПД ОСОБА_3, який займався діяльністю на території ТОВ «Оска-1» по АДРЕСА_3. Він особисто вимагав з ОСОБА_2 результати по даним перевіркам, у зв'язку з тим, що знав про порушення, а саме про відсутність необхідних документів на об'єкти, які перевірялись. Також він особисто контролював виконання перевірок.

Свідок ОСОБА_9, допитаний у судовому засіданні, суду показав, що на початку червня (дати він пам'ятає) 2008 року, він разом з ОСОБА_10 знаходився біля «Сіті-Ком» на Петрівці. До них підійшли два чоловіка, представились працівниками СБУ та запропонували бути понятими. Вони погодились. Коли вони підійшли до автомобіля «Ніссан», то побачили, що на землі лежить чоловік, у якого на руках були одягнуті наручники. Передні двері в автомобілі з боку водія були відчинені. В їх присутності був оглянутий автомобіль. З автомобіля були вилучені гроші в сумі 800 доларів США (8 купюр по 100 доларів кожна), які лежали біля коробки передач. Дані банкноти були просвічені, на деяких був наявний напис «Хабар», а на деяких був присутній блиск. Затриманому також просвітили руки та на них також був виявлений блиск. Крім того, працівники СБУ просвічували в салоні автомобіля, на рулі та на коробки передач був виявлений блиск. З місць, де був виявлений блиск, були зроблені змиви ватками, які в подальшому були упаковані в якісь-то конверти..

Згідно Наказу № 517 о/с від 28.12.2004 року (т.1 а.с.195) ОСОБА_2 був призначений оперуповноваженим відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві з 16.12.2006 року.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого ВДСБЕЗ, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 08.02.2007 року (т.1 а.с.197), останній безпосередньо веде лінію по викриттю економічних злочинів по лінії бюджетних організацій; вивчає стан зберігання державної та громадської власності на підприємствах та установах по лініям оперативного обслуговування групи, виявляє умови, сприяючі вчиненню корисливих злочинів, розробляє пропозиції по їх усуненню і готує інформацію по цим питанням керівництву відомства; організовує систематичне орієнтування негласних співробітників на виявлення корисливих злочинів, в тому числі по лініях карного розшуку і інших служб, умов, сприяючи їх здійсненню і перевірку сигналів, що надходять відносно розкрадачів, хабарників та інших правопорушників у закріпленій галузі; постійно організовує оперативно-розшукову і профілактичну роботу по боротьбі із розкраданням, хабарництвом та іншими корисливими злочинами в закріпленій галузі, веде оперативний облік осіб, які займаються протизаконною діяльністю, безпосередньо заводить справи оперативного обліку для попередження тяжких службових злочинів, в тому числі фактів хабарництва та проводить оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинних дій фігурантів.

Відповідно до плану, затвердженому начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с. 162-167) особовий склад ВДСБЕЗ РУ повинен був у 2-му кварталі 2008 року провести перевірку законності виділення та використання земель на території Деснянського району м.Києва.

Як убачається з направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, виданого 05.05.2008 року (т.1 а.с.157) проведення перевірки діяльності автомобільних стоянок №№ 18, 19 ТОВ «Оска-1» за адресою - АДРЕСА_3 було доручено о/у ВДСБЕЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно акту від 06.05.2008 року (т.2 а.с.73-74), який був зареєстрований за № 165 (т.2 а.с.70-72) в ході перевірки автостоянки ТОВ «Оска-1» по АДРЕСА_3, яка була здійснена о/у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було встановлено, що на території автостоянки розміщена та функціонує автомийка СПД ОСОБА_3, документи на яку надані не були.

Як убачається з направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, виданого 10.05.2008 року (т.1 а.с.158) проведення перевірки діяльності автомийки на території ТОВ «Оска-1» за адресою - АДРЕСА_3 було доручено о/у ВДСБЕЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_2

6

Згідно акту від 15.05.2008 року (т.2 а.с.84-85), який був зареєстрований за № 166 (т.2 а.с.70-72) в ході перевірки автомобільної мийки СПД ОСОБА_3, яка була здійснена о/у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було встановлено, що на території автостоянки за адресою - АДРЕСА_3 підприємницьку діяльність з миття та чистки автомобілів здійснює СПД ОСОБА_3. На момент перевірки не були надані наступні документи: дозвільна документація на початок роботи від органів пожежного нагляду; дозвільна документація на початок роботи від СЕС Деснянського району м.Києва; дозвіл на схід стічних вод; паспорт малої архітектурної форми приміщення автомийки; документація, яка посвідчує трудові відносини між СПД та найманими працівниками; книга обліку доходів та витрат ф.10; технічна документація на обладнання, що використовується в роботі автомийки; договір на водопостачання; договір на електропостачання; свідоцтво про Державну реєстрацію СПД; документація, що посвідчує форму оподаткування та сплату податків; проектно-дозвільна документація на приміщення автомийки. Приміщення автомийки обладнане 2-ма боксами для миття автомобілів. До надання вказаної документації діяльність автомийки призупинена.

Як убачається з договору (т.2 а.с.29) між ТОВ «Оска-1» та СПД ОСОБА_3 01.03.2008 року був укладений договір про посередницьку діяльність, згідно якого сторони домовились про взаємне партнерство з питань надання посередницьких послуг в сфері обслуговування автотранспорту, а саме хімічна чистка салонів автомобілів та їх мийка. ОСОБА_3 надає у тимчасове користування ТОВ «Оска-1» обладнання та устаткування для монтажу автомийки, яке є власністю ОСОБА_3

Як убачається з листа за № 010/03-5380 від 10.12.2008 року заступника голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с.100) ТОВ «Оска-1» звертався до райдержадміністрації з проханням погодити питання щодо розташування автомийки на території автостоянки (лист від 01.07.2007 року вх.02-2910 - т.2 а.с. 102) та йому було надано відповідь (вих. від 03.07.2008 року № 07/02-2910 - т.2 а.с.101) про те, що райдержадміністрація не заперечує щодо розміщення цього об'єкту, за умови вирішення цього питання у встановленому чинним законодавством порядку. На даний час ТОВ «Оска-1» до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації необхідні документи на розташування автомийки не надав, а саме не надав: дозволу Державного управління екології та природних ресурсів м.Києва на розміщення відходів; угоди на детоксикацію нафтошлаків підприємства; висновку на проект будівництва; дозволу на початок роботи ГУ МНС України в м.Києві; висновку СЕС; угоди з ВАТ «Київводоканал», управління з економічного нагляду про ліміт використання води. У зв'язку з тим, що ТОВ «Оска-1» розпочав експлуатацію автомийки без прийняття в експлуатацію об'єкту державною комісію, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, складеного управлінням контролю за благоустроєм району.

Згідно протоколу від 03.06.2008 року (т.1 а.с.21-24) були оглянуті купюри, які являють собою долари США номіналом по 100 доларів США в кількості 8 штуки з серійними номерами: FF 25409381 С, СІ 08909076 A, FF 70703621 В, FF 96225519 В, FF 94474691 В, FF 70703620 В, FF 96225520 В, НС 03755278 А на загальну суму 800 доларів США. Купюри з номерами FF 25409381 С, СІ 08909076 A, FF 70703621 В за допомогою спеціального люмінесцируючого мітячого фломастеру помічені шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ». Крім того, всі купюри, які складені в стопку, помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т з обох сторін. Зроблений напис «ХАБАР СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться блакитним світлом, а помітки по купюрам люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т випромінює характерне зеленувате світло при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням. Вказані грошові кошти після помітки вручені ОСОБА_3 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів.

Із протоколу огляду місця події від 03.06.2008 року (т.1 а.с.25-29) убачається, що 03.06.2008 року за адресою - м.Київ, Московський проспект, 23 на парковочному майданчику біля магазину «Венето» за підозрою у отриманні хабара затримано ОСОБА_2 Місце затримання -парковочний майданчик біля автомобіля Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1. В ході огляду затриманого ОСОБА_2, після застосування приладу (лампи з ультрафіолетовим світлом), на долонях правої та лівої руки підозрюваного виявлено частинки люмінесцентної речовини, які випромінювали характерний світло-зелений колір. Після чого було здійснено відповідними тампонами змиви з правої та лівої руки затриманого. В подальшому огляді місця події в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_2 марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1, біля рукоятки коробки передач, яка знаходиться між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме долари США, купюри

7

номіналом 100 доларів США у кількості 8 штук. При застосуванні приладу (лампи з ультрафіолетовим світлом) вказані грошові кошти серії FF 25409381 С, СІ 08909076 A, FF 70703621 В, FF 96225519 В, FF 94474691 В, FF 70703620 В, FF 96225520 В, НС 03755278 А випромінювали характерним світло-зеленим кольором, а на купюрах серії FF 25409381 С, СІ 08909076 A, FF 70703621 В у правому куті лицевої частини фіолетовим кольором висвітився напис «ХАБАР». Також, впродовж огляду місця події, було оглянуто вказаний автомобіль із застосуванням приладу (лампи з ультрафіолетовим світлом). На рукоятці коробки передач, на рулі та на ручці ручного гальма було виявлено частинки люмінесцентної речовини, які випромінювали характерний світло-зелений колір. Ватними тампонами були здійснені змиви з рукоятки коробки передач, руля та ручки ручного гальма. Також з автомобіля були вилучені: направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності автомийки на території «Оска-1» від 10.05.2008 року, направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності автомобільних стоянок №№ 18, 19 ТОВ «Оска-1» від 05.05.2008 року, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 та посвідчення співробітника ГУ МВС України в м.Києві на ім'я ОСОБА_2

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 197хе від 11.07.2008 року (т.1 а.с. 123-124) на грошових купюрах ФРБ СІЛА серії FF 25409381 С, СІ 08909076 A, FF 70703621 В, FF 96225519 В, FF 94474691 В, FF 70703620 В, FF 96225520 В, НС 03755278 А виявлена спеціальна хімічна речовина, а на купюрах серії FF 25409381 С, СІ 08909076 A, FF 70703621 В також встановлена присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Хабар СБУ». На ватних тампонах, якими були зроблені змиви з рук ОСОБА_2 та на ватному тампоні, яким було зроблено змив з руля автомобіля ОСОБА_2, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

Як убачається з протоколу очної ставки, проведеної 08.07.2008 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 (т.1 а.с.99-102) ОСОБА_2 відмовився давати показання, а ОСОБА_3 розповів, що на момент перевірки законності розміщення автомийки на території автостоянки ТОВ «Оска-1» дозволу СЕС на функціонування та розміщення автомийки у нього не було, про що він повідомив ОСОБА_2 та пообіцяв принести пізніше. Через деякий він зустрівся з заступником начальника ВДСБЕЗ та повідомив, що ще не отримав усю дозвільну документацію. ОСОБА_7 сказав, що всі питання він буде вирішувати з ОСОБА_2. При зустрічі з ОСОБА_2, останній повідомив про те, щоб на автомийки не було ніяких проблем, він (ОСОБА_3) повинен кожного місяця сплачувати по 200 доларів. 03.06.2008 року біля ТЦ «Городок» в автомобілі Ніссан, він передав ОСОБА_2 800 доларів США за не проведення перевірок на території автомийки, власником якої він являється.

Згідно постанови від 09.07.2008 року (т.1 а.с. 180-181) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.369 КК України було відмовлено на підставі ст.369 ч.3 КК України.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні, а саме твердження підсудного, що він ніяких грошей від ОСОБА_3 не отримував, гроші в сумі 800 доларів США йому підкинули, суд вважає, що підсудний не правдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину й розцінює їх як засіб захисту своїх прав і інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене. Зазначені показання підсудного ОСОБА_2 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, давав послідовні показання, які цілком погодяться між собою та з іншими доказами у справі, зазначеними вище, а саме вказував, що він передав ОСОБА_2 загальну суму в 1000 доларів США за те, що останній, як представник влади, не буде проводити перевірки автомийки та не буде чинити йому (ОСОБА_3) перешкод у здійсненні підприємницької діяльністі.

Вказані обставини дають суду підстави судити про правдивість показань свідка ОСОБА_3 і відсутність з його боку обмови ОСОБА_2, оскільки його показання цілком погодяться з іншими встановленими об'єктивними фактичними даними.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3 КК України, доведена частково.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади, поєднані з вимаганням хабара. Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як "поєднані з вимаганням хабара", за нижчевикладеними обставинами.

8

Відповідно до ч.2 ст.368 КК України, кваліфікуюча ознака - вимагання, має місце у тих випадках, коли: 1) ініціатором давання-одержання хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання хабара має характер вимоги (примусу), яка підкріплюється: а) відкритою погрозою або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця у наявності реальної небезпеки його інтересам, що змущує його погодитись з вимогою хабароодержувача; 3) дії, якими погрожує вимагач: а) обумовлені його службовим становищем, б) мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

Як встановлено у судовому засідання, та підтверджується ОСОБА_3, який давав хабар, ОСОБА_3 сам двічі звертався до ОСОБА_2 з запитанням про те, що йому потрібно зробити, щоб автомийка працювала спокійно. Тобто службова особа - ОСОБА_2 не був ініціатором одержання хабара.

Також, відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Виходячи зі змісту наведеної дефініції, вимагання хабара матиме місце лише у разі погрози вчиненням (невчиненням) дій, що можуть заподіяти реальну шкоду правам чи законним (а не будь-яким) інтересам особи, в якої його вимагають.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі № 1-10/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, виходячи зі змісту рішення КСУ, інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватись ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи «всіх співвітчизників» або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, ОСОБА_2 дійсно забезпечував реалізацію інтересів ОСОБА_3, але ці інтереси були незаконні, оскільки законних підстав для розміщення та функціонування автомийки на території автостоянок №№ 18,19 ТОВ «Оска» по АДРЕСА_3 не існувало.

Крім того, органами досудового слідства невірно вказана ознака об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.368 КК України, а саме «одержання хабара за виконання дій», оскільки, як слідує із пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення та підтверджується встановленими об'єктивними фактичними даними, підсудний навпаки одержав хабар за бездіяльність, тобто за невиконання дій, які повинен був виконати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.368 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади.

Також, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікацію діяння ОСОБА_2 за ст.364 ч.3 КК України, у зв'язку з тим, що ст.368 КК України (Отримання хабара) та ст.364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем) співвідносяться як спеціальна і загальна норма, оскільки ст.368 КК встановлює відповідальність за спеціальний вид зловживання владою або службовим становищем. При конкуренції кримінально-правових норм, за умови їх ідеальної сукупності, діяння винної особи, належить кваліфікувати лише за спеціальною нормою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

9

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньою тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного зі штрафом, у межах санкції ч.1 ст.368 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Але, враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування основного покарання і вважає за можливе застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Відповідно до ст.55 КК України, з урахуванням характеру злочину, вчиненого ОСОБА_2 за посадою, суд визнає за неможливе збереження за підсудним права обіймати певні посади, у зв'язку з чим, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме грошові кошти у сумі 800 доларів США, які були предметом хабара, суд виходить з вимог ст.81 КПК України та роз'яснення Верховного Суду України, які містяться у п.21 Постанови Пленуму № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», та у зв'язку з тим, що органами досудового слідства ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності не на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, а на підставі ст.369 ч.3 КК України, суд вважає за необхідне передати їх в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на два роки, зобов'язав ОСОБА_2, на підставі ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2, залишити без змін - застава.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 34000 грн., яка внесена на депозитний рахунок прокуратури міста Києва по квитанції № 15 від 03.07.2008 року - повернути заставодавцю ОСОБА_2.

Речові докази, а саме: грошові кошти у кількості 8 купюр номіналом по 100 $ США кожна, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі ГУ СБ України в м.Києві та Київської області по квитанції № 009447 від 18.07.2008 року - передати в доход держави; цифровий диктофон «Edic-mini» - повернути його законному володільцю ОСОБА_3; мінівідеокасету «TDK 60», аудіокасету «Sony» 60, СД диск, рахунок № 13/05 від 13.05.2008 року та направлення на перевірки суб'єктів господарської діяльності №№ 177, 139, 129, 109, 101 - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 за послуги експерта 651,42 грн. (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві УДК у Київській області, р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018).

Скасувати заходи до можливої конфіскації майна, а саме зняти арешт з грошових коштів в сумі 622 грн., накладених постановою ст.слідчого прокуратури м.Києва від 07.07.2008 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.