Рішення № 53735596, 19.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 листопада 2015 року Справа № 913/924/15

Провадження № 24/913/924/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Лімітед", с. Дзержинське, м. Луганськ

про стягнення 257 740 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 заступник начальника відділу з фінансово-економічної безпеки в Харківській області департаменту середнього та малого бізнесу, довіреність від 20.10.2015 № 383;

від відповідача представник не прибув.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 257 740 грн. 00 коп., які були сплачені в якості попередньої оплати за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року від 27.03.2014 № 503 Ф.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання п. 3.1 та п. 4.1 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 27.03.2014 № 503 Ф здійснив попередню оплату в загальній сумі 257 740 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.04.2014 № 1193 на суму 184 100 грн. 00 коп. та від 16.04.20014 № 920 на суму 73 640 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений договором строк до 01.10.2014 зерно не поставив. Позивач двічі намагався надіслати відповідачу повідомлення про повернення суми попередньої оплати, але оскільки на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операції, приймання і доставка поштових відправлень на цю територію зупинена, тому позивач здійснив публікацію в газеті "Урядовий курєр" про порушення ТОВ "Керамік-Лімітед" взятих на себе зобовязань. Враховуючи, що на даний час сума попередньої оплати відповідачем не повернута, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить її стягнути в примусовому порядку.

Відповідач на порушення ухвал суду від 15.10.2015 та від 03.11.2015 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання 03.11.2015 та 19.11.2015 не зявився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

На електронну адресу суду від відповідача надійшли копії документів, зокрема, договір страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 28.03.2014 № МН/АГ-14№0128КВ, акт про пожежу від 14.07.2014 та акти про списання посівів сільськогосподарських культур, які постраждали внаслідок бойових дій.

Надані відповідачем документи не є належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, але прийняті судом до відома.

Судом досліджено договір страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 28.03.2014 № МН/АГ-14№0128КВ, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік-Лімітед" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта". За цим договором відповідач застрахував майбутній врожай сільськогосподарських культур озиму пшеницю, місцезнаходження посівів: Луганська область, Лутугінський район, с. Весела Тарасівка. Вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд".

Для зясування питання щодо звернення відповідача до страховика за виплатою страхового відшкодування, суд витребував відповідну інформацію від позивача, відповідача та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

За повідомленням позивача за договором страхування від 28.03.2014 страхове відшкодування отримано не було.

За повідомленням Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відповідач повідомив страховика про страховий випадок шляхом телефонного повідомлення. Жодних інших документів відповідач страховику не надавав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у звязку з ненаданням відзиву відповідачем, справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік-Лімітед" укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 503 Ф, який зареєстрований уповноваженою особою Аграрної біржі 27.03.2014.

Згідно п. 1.1 біржового договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Лімітед" відповідач у справі, постачальник за біржовим договором, передає Публічному акціонерному товариству "Аграрний фонд" позивачу у справі, покупцю за біржовим договором, у власність товар: пшеницю мяку 2 класу (далі товар), а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тон) товару: 200,000 (п.п. 1.1.1 біржового договору).

Відповідно до п.п. 1.1.3 біржового договору термін поставки: до 01 жовтня 2014 року включно.

В пункті 1.3 біржового договору сторони визначили, що поставка вважається здійсненою в момент підписання акта передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору.

Постачальник для укладення біржового договору подає покупцю заявку та документи, зокрема, договір страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (п. 2.1 біржового договору).

28.03.2014 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та відповідачем цієї справи на виконання умов біржового контракту укладено договір страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № МН/АГ-14 № 0128КВ. Зазначена обставина не спростована позивачем.

За умовами п. 2.5 біржового договору документи, на підставі яких покупцем здійснюється попередня оплата: платіжне доручення про сплату страхового внеску з відміткою страхової компанії; акт огляду посівів сільськогосподарських культур та рахунок-фактура.

Згідно п. 3.1 біржового договору сума попередньої оплати за договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 257 740 грн. 00 коп., у тому числі: ПДВ 42 956 грн. 67 коп. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з п. 4.1 договору.

На виконання умов біржового договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 257 740 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.04.2014 № 1193 на суму 184 100 грн. 00 коп., від 16.04.2014 № 920 на суму 73 640 грн. 00 коп.

Відповідач в обумовлений договором строк, тобто до 01.10.2014, поставку товару не здійснив.

02.10.2014 позивач направив відповідачу повідомлення № 2431 з вимогою протягом 30 днів передати у власність ПАТ "Аграрний фонд" пшеницю 2 класу врожаю 2014 року у кількості 200,000 тон, яке відповідач залишив без відповіді та задоволення.

17.01.2015 позивач вдруге надіслав відповідачу повідомлення № 03/94 з вимогою протягом 30 днів передати у власність ПАТ "Аграрний фонд" пшеницю 2 класу врожаю 2014 року у кількості 200,000 тон, а в іншому випадку повернути суму попередньої оплати за товар, сплатити проценти та штраф, а 29.01.2015 здійснив в газеті "Урядовий курєр" № 16 відповідну публікацію. Від відповідача ніякої відповіді не одержано.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 27.03.2014 № 503 Ф, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 257 740 грн. 00 коп. Відповідач в свою чергу в обумовлений договором строк поставку товару не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач двічі направляв відповідачу повідомлення з вимогою поставки товару або повернення попередньої оплати, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував перерахування попередньої оплати, а також направлення вимоги про повернення суми попередньої оплати, що є ціною позову, у звязку з чим заявлена сума 257 740 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 3 866 грн. 10 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Лімітед" про стягнення 257 740 грн. 00 коп. задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Лімітед", м. Луганськ, селище Дзержинське, вул. Боженко, 22/1, ідентифікаційний код 19081610 на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ідентифікаційний код 38926880 суму попередньої оплати в розмірі 257 740 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 3 866 грн. 10 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 24.11.2015.

Суддя О.В.Рябцева