Постанова № 53735555, 19.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5195/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг у розмірі 2 438 794,81 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 24.02.1999 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.02.1999 року.

Згідно з даними довідки відповідача від 16.03.2015 року №1875/9/26-56-25-05 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 обліковується податковий борг у сумі 2 438 794,81 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб - 1 044 770,69 грн. та з податку на додану вартість по вітчизняних товарах - 1 394 024,12 грн.

Суд першої інстанції встановив, що вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №0043521701, від 13.11.2014 року №0043481701, винесених на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2014 року №5279/26-56-17-01-04/НОМЕР_1.

Також суд першої інстанції встановив, що доказів сплати суми податкового боргу суду ОСОБА_3 надано не було.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також те, що дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу, підтвердились в судовому порядку, то сума заборгованості у розмірі 2 438 794,81 грн. підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено відповідний акт від 30 вересня 2014 року №5279/26-56-17-01-04/289048694 .

В акті перевірки встановлено наступні порушення:

1) пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 836 205,80 грн.;

2) пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1 статті 183, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013 рік на суму 1 115 219,30 грн.;

3) пункту 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми нарахувань по єдиному соціальному внеску за 2013 рік в сумі 81 612,63 грн., у зв'язку із заниженням загального оподатковуваного доходу.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято наступні рішення: 1) податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року №0043481701, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 045 257,25 грн., у тому числі за основним платежем на 836 205,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 209 051,45 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2014 року №0043521701, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 045 257,25 грн., у тому числі за основним платежем на 836 205,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 209 051,45 грн.; 3) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску від 14 листопада 2014 року №0043531701, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 4 080,63 грн.; 4) вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2014 року №Ф-3/0043541701, якою вимагається сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в сумі 81 612,63 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 826/7069/15 задоволено повністю позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій, рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 листопада 2014 року №0043481701 та від 14 листопада 2014 року №0043521701. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску від 14 листопада 2014 року №0043531701. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2014 року №Ф-3/0043541701. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05 січня 2015 року №195-25. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про опис майна у податкову заставу №18/Б/26-56-25-06.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 826/7069/15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням в справі № 826/7069/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій, рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги.

Зупиняючи провадження в даній справі, апеляційний суд виходив з того, що справа № 826/7069/15 є пов'язаною з даною справою, предметом розгляду справи № 826/7069/15 є питання щодо правомірності винесення суб'єктом владних повноважень податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій, рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги до позивача, а в даній справі предметом розгляду є стягнення суми заборгованості, яка нарахована за вищезазначеними рішеннями податкового органу, що досліджуються в справі № 826/7069/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки вищезазначеними судовими рішеннями було встановлено необґрунтованість та неправомірність винесення суб'єктом владних повноважень податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій, рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги до позивача, то підстави для стягнення податкового боргу в сумі 2 438 794,81 грн. - відсутні.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.