Ухвала суду № 53735375, 09.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. справа №239/500/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі № 239/500/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивач звернулась до Новогродівського міського суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 239/500/14-а. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що, вирішивши справу по суті позовних вимог, суд в резолютивній частині постанови не відобразив висновок щодо вимоги про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області здійснити перерахунок пенсії в розмірі 85 % від середнього заробітку. Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 239/500/14-а (а.с. 68-70).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі № 239/500/14-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії (а.с. 109-110).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення невірно надана оцінка доказам, які містяться у матеріалах справи, чим було порушено вимоги ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області з 01.07.2013 року, щодо вилучення зі складу її середньомісячної заробітної плати при обчисленні розміру пенсії державного службовця щомісячної індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачувалися страхові внески на державне пенсійне страхування; скасувати рішення (розпорядження) Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області про перерахунок пенсії щодо не включення в заробіток при обчисленні пенсії фактично виплачуваної їй щомісячної індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які передбачені чинним законодавством з 01.07.2013 року; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області здійснити їй перерахунок пенсії в розмірі 85 % (відсотків) від середнього заробітку згідно довідки про складові заробітної плати № 0-15/352 від 02.07.2013 року включивши в повному обсязі з 01.07.2013 року виплату пенсії з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та її перерахунку відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 2-7).

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2014 року у справі № 239/500/14-а позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області щодо вилучення зі складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 при обчисленні розміру пенсії державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачувалися страхові внески на державне пенсійне страхування. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 01.07.2013 року (а.с. 43-48).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області задоволено частково. Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 13.08.2014 року у справі № 239/500/14-а скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року включно, прийнявши в цій частині нову ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду. В іншій частині постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 13.08.2014 року у справі № 239/500/14-а залишено без змін (а.с. 57-60).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення тим, що постанова Новогродівського міського суду Донецької області від 13.08.2014 року була оскаржена пенсійним органом в судовому порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративна справа була розглянута по суті, постанову суду першої інстанції було скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року включно, а в іншій частині постанова залишена без змін. Суд зазначає, що спір стосовно визначення розміру відсотка від середнього заробітку, згідно довідки про складові заробітної плати, який повинен братися при перерахунку пенсії ОСОБА_2 ні Новогродівським міським судом Донецької області, ні Харківським апеляційним адміністративним судом по суті не розглядався та в резолютивних частинах не відображений.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковим судовим рішенням є додаткова постанова або ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Виходячи з аналізу наведеного, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, Новогродівський міський суд Донецької області не вирішив питання щодо визначення розміру відсотку від середнього заробітку, який повинен бути застосований при перерахунку пенсії, хоча такі вимоги позивачем заявлялися (а.с. 6).

Враховуючи зміст позовних вимог та зміст постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 239/500/14-а, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі № 239/500/14-а за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

ОСОБА_3

ОСОБА_4