ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2015 рокусправа № 804/7545/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 804/7545/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.05.2015р. № Ф-864-25.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Доводи відповідача зводяться до того, що оскаржена позивачем вимога на час прийняття судом рішення вважалась такою, що є відкликаною відповідно до п.6.1 п.6 розділу VI Інструкції №449.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги. Зазначив, що підстави для скасування законного рішення суду відсутні.
Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.03.2011р. та з 14.03.2011р. перебував на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та з 14.03.2011р. перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська як платник єдиного внеску відповідно до класу професійного ризику виробництва 34,7% від мінімальної заробітної плати.
З 01.04.2011 року позивач був зареєстрований як платник єдиного податку.
Матеріалами справи підтверджено, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена за власним рішенням, про що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внесено відповідний запис від 05.08.2014р.
Згідно даних Головного управління регіональної статистики з 06.08.2014р. позивач знятий з обліку податкового органу.
20.05.2015 року відповідачем була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-864-25, якою зобов'язано позивача сплати заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску у розмірі 2501,34 грн..
Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464-VI) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI).
Позивач з моменту припинення підприємницької діяльності та зняття з обліку податкової інспекції не є платником єдиного внеску, а саме з 06.08.2014 року.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Згідно ч.2 ст.6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. № 455 (далі - Інструкція № 455) визначено процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів.
Відповідно до п. 6.2 Інструкції № 455 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.
Відповідно до п. 6.3 Інструкції № 455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;
якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
Отже, однією з підстав для прийняття податкової вимоги є те, що платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Судом встановлено, що за 1 квартал 2014 року, 2 квартал 2014 року та 3 квартал 2014 року позивачем було сплачено єдиний соціальний внесок у повному обсязі, а саме у розмірі 3 855 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.
Відповідно до довідки Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області станом на 01.07.2015р. у позивача недоїмка зі сплати єдиного внеску відсутня.
Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, вимога від 20.05.2015р. № Ф-864-25 сформована податковим органом безпідставно, з огляду на що підлягала скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 804/7545/15 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2015р..
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Судове рішення № 53735361, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/7545/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: