Ухвала суду № 53735360, 09.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. справа №234/11735/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Васильєвої І.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 234/11735/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ОСОБА_3 міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.08.2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.07.2015 року № 52/VI-177 «Про добровільне обєднання територіальних громад в ОСОБА_3 територіальну громаду з адміністративним центром у місті ОСОБА_3» у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року залишено адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні спірної ухвали порушив норми процесуального права, послався на ст.ст. 159, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що він з вернувся до суду з позовом, в якому зазначив свій статус, як громадянин України, а тому жодних документів, підтверджуючих його громадську діяльність, не потрібно.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 234/11735/15-а залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Натомість, при проведенні попереднього судового засідання 12 серпня 2015 року позивачем в якості своїх повноважень наданий протокол загальних зборів громадян ОСОБА_3 від 26 квітня 2014 року та протокол № 1-15 від 06 серпня 2015 року засідання копи-ради територіальної общини м. Краматорська. На думку суду першої інстанції позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів зазначає, що, суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви не дотримався норм процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано та підписано фізичною особою ОСОБА_2 (а.с. 3).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду

щодо захисту своїх інтересів, а не інших осіб, а тому жодних документів, підтверджуючих повноваження особи, в даному випадку не потрібно.

Крім того, 06 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (фізичної особи) до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ОСОБА_3 міської ради від (а.с. 8).

Крім того, з ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року вбачається, що при проведенні судового засідання позивачем в якості своїх повноважень було надано протокол загальних зборів громадян ОСОБА_3 від 26 квітня 2014 року та протокол № 1-15 від 06 серпня 2015 року засідання копи-ради територіальної общини м. Краматорська. Встановити причини виникнення вказаних обставин та перевірити їх обґрунтованість колегія суддів не має можливості, оскільки зі змісту ухвали не вбачається з яких підстав позивач вирішив представляти інтереси невизначеного кола осіб (а.с. 15).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 234/11735/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними та нечинним рішення ОСОБА_3 міської ради - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено 09 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Васильєва І.А.

ОСОБА_4