Ухвала суду № 53735268, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 808/1191/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/1191/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакетті» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакетті» (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062201 від 17.01.2015 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 128 273,75 грн., в тому числі за основним платежем 102 619,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25 654,75 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що податковий орган не в праві формувати свої висновки на підставі нічим не підтверджених висновків актів перевірки, проведених іншими податковим органами, та робити на їх підставі похідні висновки. Факт придбання товарів у продавця підтверджено належним первинними документами, в тому числі банківськими виписками, податковими накладними, договорами тощо. При цьому звертають увагу на те, що всі податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Бестінбуд» були виписані на суму, меншу ніж 10 тисяч грн., а тому вони не підлягали реєстрації в ЄРПН. Вважають, що будь-які висновки, засновані на припущеннях відносно порушень третіх осіб стосовно ТОВ «Бестінбуд» не мають відношення до діяльності ТОВ «Пакетті» та суперечать принципу індивідуальної відповідальності, встановленої ст.. 61 Конституції України. (том 1 а.с.4-5)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Пакетті» задоволено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом у повній мірі відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та підтверджують реальність вчинюваних господарських операцій. При цьому законом не вимагається реєстрація податкових накладних, які виписані на суму, меншу ніж 10 000 грн., а недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути розцінені як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій. Крім того, висновки акту перевірки базуються, зокрема, на податковій інформації ДПІ у Деснянському районі м. Києва та актах перевірки контрагентів по попередніх ланках постачання, що не може оцінюватися як належний доказ. (том 1 а.с.275-277)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що надані товарно-транспортні накладні є дефектними, при цьому за ТОВ «Пакетті» транспортні засоби не зареєстровані. Звертають увагу, що виписані ТОВ «Бестінбуд» податкові накладні в сумі ПДВ до 10 000 грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, з наданої ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкової інформації встановлено, що у контрагента Позивача ТОВ «Бестінбуд» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Подібні обставини встановлено і по контрагентам ТОВ «Бестінбуд» по ланцюгу постачання. (том 1 а.с.279-281)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя - Відповідач, заявник апеляційної скарги, до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що зайнятий у розгляді іншої справи, призначеної на цей же день о 16-00 годині.

Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки обов'язковою явка представника Інспекції судом апеляційної інстанції не визнавалась, а згідно з приписами частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Тим більше, у клопотанні не ставиться питання про надання додаткових доказів по справі, які не були враховані з поважних причин при розгляді справи судом першої інстанції.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакетті», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с. 36 т.2), також до судового засідання не з'явився, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакетті" зареєстроване як юридична особа 22.04.2005 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (том 1 а.с.41).

Посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакетті" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Бестінбуд" за період 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 10.12.2014 р. № 1951/08-27-22-01/33528273. (том 1 а.с.6-27).

Перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1, ст. 14, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст.200, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 102619,00 грн., у тому числі: за липень 2014 на суму ПДВ 93497,00 грн.; за серпень 2014 на суму ПДВ 9122,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № 0000062201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 128273,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 102619,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25654,75 грн.) (том 1 а.с.32).

Визнання протиправними та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Пакетті", суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом у повній мірі відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та підтверджують реальність вчинюваних господарських операцій. При цьому законом не вимагається реєстрація податкових накладних, які виписані на суму, меншу ніж 10 000 грн., а недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути розцінені як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій. Крім того, висновки акту перевірки базуються, зокрема на податковій інформації ДПІ у Деснянському районі м. Києва та актах перевірки контрагентів по попередніх ланках постачання, що не може оцінюватися як доказ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

З огляду на приписи вказаних законодавчих норм судом апеляційної інстанції і проводилась перевірка наданих до суду доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ "Бестінбуд".

Між ТОВ "Пакетті" (Покупець) та ТОВ "Бестінбуд" (Постачальник) укладено договір поставки від 01.07.2014 № 01072014/4, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передавати товар у власність Покупця для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Поставка товару відбувається за рахунок Покупця. Вартість кожної партії товару згідно з цим договором, визначається в накладній. (том 1 а.с.137-138).

На підтвердження факту виконання господарських операцій за вказаним договором Позивачем було долучено до матеріалів справи: видаткові накладні № 0701/09 від 01.07.2014, № 0703/05 від 03.07.2014, № 0707/08 від 07.07.2014, № 0709/03 від 09.07.2014, № 0731/10 від 31.07.2014, № 0729/09 від 29.07.2014, 0725/07 від 25.07.2014, № 0723/02 від 23.07.2014, № 0721/08 від 21.07.2014, № 0717/04 від 17.07.2014, № 0715/07 від 15.07.2014, № 0711/05 від 11.07.2014, (а.с.139,141,143,145,147,149,151,153,155,157,159,161); рахунки на оплату: № 0701/09 від 01.07.2014, № 0703/05 від 03.07.2014, № 0707/08 від 07.07.2014, № 0709/03 від 09.07.2014, № 0731/10 від 31.07.2014, № 0729/09 від 29.07.2014, 0725/07 від 25.07.2014, № 0723/02 від 23.07.2014, № 0721/08 від 21.07.2014, № 0717/04 від 17.07.2014, № 0715/07 від 15.07.2014, № 0711/05 від 11.07.2014, (а.с.140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 161); податкові накладні: № 137 від 03.07.2014 (сума ПДВ - 9800,00 грн.), № 136 від 01.07.2014 (сума ПДВ - 9560,00 грн.), № 139 від 09.07.2014 (сума ПДВ - 8250,00 грн.), № 138 від 07.07.2014 (сума ПДВ - 9126,00 грн.), № 141 від 15.07.2014 (сума ПДВ - 9370,00 грн.), № 140 від 11.07.2014 (сума ПДВ - 8840,00 грн.), № 143 від 21.07.2014 (сума ПДВ - 8779,00 грн.), № 142 від 17.07.2014 (сума ПДВ - 8530,60 грн.), № 145 від 25.07.2014 (сума ПДВ - 9840,00 грн.), № 144 від 23.07.2014 (сума ПДВ - 8000,00 грн.), № 147 від 31.07.2014 (сума ПДВ - 3401,40 грн.), № 146 від 29.07.2014 (сума ПДВ - 9122,00 грн.) (том 1 а.с.163-174).

Перевезення товару здійснювалося ТОВ "Пакетті", що підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними. (том 1 а.с.175-186).

Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок. (том 1 а.с.216-217).

По вказаній господарській операції з ТОВ "Бестінбуд" на підставі виданих податкових накладних Позивачем сформовано податковий кредит. (том 1 а.с.96-113).

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний у ТОВ "Бестінбуд" товар використано Позивачем у господарській діяльності, що підтверджується договорами (а.с.229-257), видатковими накладними (а.с.190-215), банківськими виписками (а.с.218-228).

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлений контрагентом Позивача - ТОВ "Бестінбуд" - товар.

Висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ "Пакетті" з його безпосереднім контрагентом ТОВ "Бестінбуд", з огляду на аналогічну діяльність контрагентів останнього по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі актів позапланових невиїзних перевірок цих контрагентів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаних підприємств. При цьому матеріали зустрічних перевірок чи актів про неможливість проведення зустрічних звірок містять лише припущення податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання. При цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на те, що реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентом не можливо підтвердити з огляду на неналежне оформлення товарно-транспортних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

При цьому колегія судів вважає підтвердженим належними первинними документами факт перевезення придбаного товару саме ТОВ «Пакетті», про що свідчать копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акти приймання-передачі транспортного засобу, докази прийняття на роботу водія. (том 1 а.с.260-267)

А твердження Позивача на те, що транспортні витрати не включались при формуванні сум податкового кредиту, податковим органом не спростовано.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на те, що податкові накладні, виписані ТОВ "Бестінбуд", з сумою ПДВ менше, ніж 10 000,00 грн., не реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів визнає їх безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами, в той час, як приписи п.11 підр.2 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України не передбачають включення до Єдиного реєстру податкових накладних, в яких сума податку на додану вартість не перевищує 10 000 грн., що також підтверджується листом ДПС України від 28.03.2013 р. № 7454/7/15-33.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/1191/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко