Ухвала суду № 53735224, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/613/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Панченко О.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 44-к від 11.07.2013 про звільнення позивача за прогул, поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації; стягнути з Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день винесення рішення суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити її вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що фактично відповідачем їй було виплачено середній заробіток за червень місяць 2013 року у повному обсязі, що спростовує факт невиходу її на роботу, крім того в порушення ст. 147 КЗпП України наказом № 41-к від 03.07.2013 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а за оскарженим наказом № 44-к від 11.07.2013 її було звільнено з посади, в зв'язку з чим за одне порушення до працівника не може бути застосоване декілька дисциплінарних стягнень.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача без належним чином оформленої довіреності, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом від 09.04.2013 року № 26-к ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації як така, що пройшла за конкурсом, успішно пройшла стажування та була зарахована до кадрового резерву на цю посаду.

23.04.2013 працівниками Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації складено акт про те, що ОСОБА_1 отримала для ознайомлення копію примірника посадової інструкції головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління, від підпису посадової інструкції відмовилася (а.с.106 том 1).

16.05.2013 видано наказ № 25-о «Про проведення службового розслідування» щодо розгляду фактів, викладених у службовій записці заступника начальника відділу планування та забудови населених пунктів, про невиконання ОСОБА_1 завдань та обов'язків (а.с.112-113 том 1). З вказаним наказом позивач ознайомлена 21.05.2013.

17.05.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 13.06.2013 складені акти про відмову від виконання документів головним спеціалістом відділу планування та забудови населених пунктів ОСОБА_1 (а.с.107-111 том 1).

Наказом від 31.05.2013 № 26-о продовжено термін проведення службового розслідування до 17.06.2013 (а.с.114 том 1).

За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 03.07.2013, яким комісія рекомендувала керівнику Управління розглянути питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 у вигляді догани (а.с.119-120 том 1).

Наказом від 03.07.2013 № 41-к ОСОБА_1 оголошено догану за відмову виконання доручень керівника Управління (а.с.201 том 1).

17.06.2013 складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі в період з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. без поважних причин (а.с.122 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.130-131 том 1).

18.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. При цьому в акті зафіксовано, що в 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишила робоче місце, зробивши запис в журналі «обліку відсутності працівників Управління в робочий час», вказавши своє місцезнаходження «Запорізька обласна державна адміністрація», та час, з якого вона відсутня: 9 год. 00 хв. Завдань від керівництва щодо відвідування облдержадміністрації ОСОБА_1 не отримувала (а.с.123 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.132-133 том 1).

19.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 12год.00хв. зробила запис в журналі «обліку відсутності працівників Управління в робочий час», вказавши своє місцезнаходження «Запорізька обласна державна адміністрація», та час, з якого вона відсутня з 13 год. 00 хв. Завдань від керівництва щодо відвідування облдержадміністрації ОСОБА_1 не отримувала (а.с.124 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.134-135 том 1).

20.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 8 год. 00 хв. прийшла на робоче місце, зробила запис в журналі «обліку робочого часу», після чого в 8 год. 30 хв. залишила робоче місце без поважних причин (а.с.125 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.136-137 том 1).

25.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 9 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 8 год. 00 хв. прийшла на робоче місце, зробила запис в журналі «обліку робочого часу», після чого в 9 год. 00 хв. залишила робоче місце без поважних причин (а.с.126 том 1).

26.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 12 год. 00 хв. залишила робоче місце у зв'язку з обідньою перервою, після якої не повернулася (а.с.127 том 1).

27.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 8 год. 00 хв. прийшла на робоче місце, зробила запис в журналі «обліку робочого часу», після чого в 8 год. 45 хв. залишила робоче місце без поважних причин (а.с.128 том 1). 01.07.2013 позивачу вручено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.138 том 1).

03.07.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. впродовж робочого дня. В 10 год. 45 хв. т.в.о. начальника Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації Кармазіна Н.С. зателефонувала на стільниковий телефон ОСОБА_1 та спитала про причини відсутності на робочому місці та місцезнаходження ОСОБА_1, на що та повідомила, що знаходиться на консультації у юристів з приводу проведення службового розслідування (а.с.129 том 1).

03.07.2013 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що була відсутня на роботі декілька неповних днів з 19.06.2013 з причин: здавала службові в облдержадміністрації, які надавала керівництву Управління містобудування та архітектури і не отримала на них жодних відповідей; працювати в антисанітарних умовах при температурі 40 градусів в кабінеті неможливо; не працював Інтернет і принтер. Всі службові (копії) були передані до канцелярії облдержадміністрації 19.06.2013 на ім'я ОСОБА_3 Жодного дня ОСОБА_1 не пропустила, про що є відмітка в журналі обліку робочого часу (а.с.140 том 1).

11.07.2013 відповідачем видано наказ № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин» (а.с.145 том 1), відповідно до якого позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації з 11.07.2013 у зв'язку з прогулами 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013 без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України).

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів дисциплінарного стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що відповідно до статті 147-1 Кодексу законів про працю України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником дисциплінарний проступок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

З наведених норм вбачається, що відсутність працівника на роботі лише без поважних причин може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення, при цьому слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач була відсутня на робочому місці більше 3-х годин протягом робочого дня 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013 без поважних причин, що є підставою для розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органа.

Крім того доводи апеляційної скарги з приводу виплати заробітної плати у повному обсязі за червень місяць 2013 року не спростовує факти відсутності на робочому місці більше 3-х годин протягом робочого дня. Також не беруться до уваги колегією суддів посилання апелянта на наказ № 41-к від 03.07.2013, оскільки відповідно до останнього до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання доручень керівника Управління, а наказом № 44-к від 11.07.2013 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за прогули без поважних причин 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013 р., тобто зовсім за інше правопорушення, в зв'язку з чим порушень ст. 147 КЗпП України в даному випадку з боку відповідача не вбачається.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 44-к від 11.07.2013 «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин».

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 листопада 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.В. Сафронова