Ухвала суду № 53735164, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

справа № 808/413/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар’єроуправління»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар’єроуправління» до Державної податкового інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 09.10.2014 №0005461502 та №0005471502.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання, оскільки вважає, що набрання чинності рішенням про розстрочення сплати податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно з вимогами ст.129 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання платником податків судових рішень про розстрочення оплати. За таких обставин, оскільки судами встановлено особливий порядок погашення підприємством податкового боргу, на розстрочення грошових зобов'язань відповідно до судових рішень згідно зі ст. 263 КАС України, зазначає, що приписи Податкового кодексу України в частині нарахування пені не розповсюджуються.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що За наслідками розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом подання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» про стягнення коштів за податковим боргом по справі №808/1007/14 винесено постанову від 10.02.2014 про задоволення подання та стягнення податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення у розмірі 563 694 грн.27 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2014 задоволено заяву ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» по справі №808/1007/14 про розстрочення виконання постанови, затверджено графік виконання постанови від 10.02.2014. Крім того, зобов’язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відобразити у картці особових рахунків податкових зобов’язань платника податків, передбаченої Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА від 18.07.2005 № 276 (далі – Інструкція №276), зміни до термінів погашення податкових зобов’язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин відповідно до рішення суду.

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено графік погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованості від 25.02.2014 №1.

Також, Запорізьким окружним адміністративним судом було розглянуто справу №808/3343/14 за поданням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» про стягнення коштів за податковим боргом та винесено постанову від 26.05.2014, якою вказане подання задоволено та стягнуто заборгованість з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення у розмірі 631 552,79 грн.

26.06.2014 судом винесено ухвалу у справі №808/3343/14 про розстрочення виконання постанови, якою заяву ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» про розстрочення виконання постанови суду від 26.05.2014 задоволено, затверджено графік виконання вказаної постанови та зобов’язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відобразити у картці особових рахунків податкових зобов’язань платника податків, передбаченої Інструкцією № 276, зміни до термінів погашення податкових зобов’язань зі сплати податку за користування надрами для видобування корисних копалин відповідно до рішення суду.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено графік погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованості від 07.07.2014 №2.

Позивач виконував ухвали суду про розстрочення виконання рішення та сплачував суми заборгованості у розмірі, встановлених ухвалою суду.

Податковим органом 24.09.2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за 3 квартал 2013 року, 4 квартал 2013 року, 1 квартал 2014 року ПрАТ»Запорізьке кар'єроуправління», з питань порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення.

За результатами перевірки складено акт №1026/15-02/00110183 від 24.09.2014 року, яким встановлено порушення позивачем: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податковим розрахункам з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення: за 3 квартал 2013 року №9066084286 від 18.10.2013 (граничний термін сплати -19.11.2013), за 4 квартал 2013 року №9090257120 від 10.02.2014 (граничний термін сплати - 19.02.2014), за 1 квартал 2014 року №1400015465 від 12.05.2014 (граничний термін сплати 20.05.2014).

Відповідно до акту перевірки, станом на 19.02.2014 податковий борг по платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення, складав 1449919,12 грн.: за 3 квартал 2013 рік - 563694,27 грн. ( де 562924,95 грн. - залишок несплаченого податкового зобов'язання відповідно до розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення №9066084286 від 18.10.2013, 769,32 - сума пені), за 4 квартал 2013 року - 886224,85 грн. - суми несплачених податкових зобов'язань відповідно податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за №9090257120 від 10.02.2014.

Відповідно до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за 4 квартал 2013 року №9090257120 від 10.02.2014 нарахована сума податкового зобов'язання складає 886224,85 грн.

Відповідно до положень п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за 4 квартал 2013 року, визначене платником у податковому розрахунку за 4 квартал 2013 року, підлягає сплаті 19.02.2014 (граничний термін сплати - 19.02.2014).

Відповідно до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за 4 квартал 2013 року підприємством було сплачено плату за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення: 28.02.2014 - у сумі 51200 грн. із затримкою сплати на 9 календарних днів; 20.03.2014 - у сумі 51 200 грн. із затримкою сплати 29 календарних днів; 11.04.2014 - у сумі 444,0 грн. із затримкою сплати 51 календарний день; 18.04.2014 - у сумі 51200 грн. із затримкою сплати 58 календарних днів; 18.04.2014 - у сумі 80000 грн. із затримкою сплати 58 календарних днів; 20.05.2014 - у сумі 51 200 грн. із затримкою сплати 90 календарних днів; 20.06.2014 - у сумі 51200 грн. із затримкою сплати 121 календарний день; 08.07.2014 - у сумі 23 147,15 грн. із затримкою сплати 139 календарних днів; 08.07.2014 у сумі 26 900 грн. із затримкою сплати 139 календарних днів; 09.07.2014 - у сумі 499 733,70 грн. із затримкою 140 календарних днів.

Станом на 19.02.2014 податковий борг по платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення, за 3 квартал 2013 року складав 563694,27 грн. ( де 562924,95 грн. - залишок несплаченого податкового зобов'язання згідно розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за №9066084286 від 18.10.2013, 769,32 - сума пені).

До відповідача 30.09.204 за №01/354 (вх. №20207/10 від 30.09.2014) надійшли від позивача заперечення до акту перевірки, де підприємство повідомило про незгоду з висновками перевірки.

За результатами розгляду заперечень позивача відповідачем направлено відповідь за №10776/10/08-28-15-03 від 07.10.2014 на заперечення про правомірність висновків проведеної перевірки.

09.10.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0005461502 про сплату застосованої штрафної (фінансової ) санкції в розмірі 10% у сумі 10 240 грн.;

- №0005471502 про сплату застосованої штрафної (фінансової ) санкції в розмірі 20% у сумі 301 800 грн. 97 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходи з того, що розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Колегія суддів погоджується за такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.175 ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, – у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, – у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначена норма є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Зміст зазначеної статті свідчить, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Норма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

Передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Ураховуючи наведене, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов’язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України, а не строків, визначених судом у порядку розстрочення виконання судового рішення згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове рішення не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов’язання порівняно з тими, що визначені нормами Податкового кодексу України. Тому судове рішення щодо стягнення податкового боргу (про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу або про надання дозволу на реалізацію майна, що знаходиться в податковій заставі) ухвалюється в тому разі, коли податковий борг наявний, тобто узгоджені грошові зобов’язання не були своєчасно сплачені.

Судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов’язку платника податків боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Обсяг податкового обов’язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов’язань, визначених Податковим кодексом України, і не може нівелювати правове значення останніх.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов’язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов’язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

У свою чергу розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для його скасування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар’єроуправління» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Панченко