Ухвала суду № 53735150, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2015 р. справа № 804/1068/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Восток"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі №804/1068/15

за позовом Приватного підприємства "Восток"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1041 від 25.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" за період серпень 2014 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було порушено встановлений Податковим кодексом України порядок призначення перевірки позивача, тому наказ відповідача є правомірним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги, зокрема зазначає, що на запит відповідача ПП "Восток" було направлено в десятиденний термін письмові пояснення та копії запитуваних документів, але не зважаючи на це відповідач ініціював проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток".

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах

справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 25 листопада 2014 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №1041 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" за період серпень 2014 року". Підставою для видання наказу стало неповне надання ТОВ "Восток" пояснень по взаємовідносинах з ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.10.2014 року №18489/10/04-65-15-0116 протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність наказу відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється органом державної податкової служби за наявності виключних підстав для її проведення та за умови доведення до платника податку рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, про проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач після отримання інформації щодо даних, заявлених у податковій звітності позивача, зобовязаний був направити позивачу письмовий запит про надання пояснень та документів на їх підтвердження, а в разі ненадання ТОВ "Восток" протягом 10 днів з моменту отримання запиту витребуваної інформації та документів, відповідач повинен був прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача та винести відповідний наказ.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом засобом поштового зв'язку направлено на адресу позивача лист від 27.10.2014 року №18489/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинах з ТОВ "ДК "Торг-Сервіс".

У встановлений законодавством строк ПП "Восток" засобами поштового зв'язку направлено було на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська письмові пояснення від 13.11.2014 року №11-13/1 щодо взаємовідносин з ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" та додано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару, розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів та інші витребувані відповідачем документи.

У зв'язку з неповним наданням ПП "Восток" документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, що підтверджується актом №1 від 14.11.2014 року (а.с.67) керівником відповідача було прийнято рішення про призначення позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" за період серпень 2014 року.

Податковим органом на адресу позивача рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення перевірки від 25.11.2014 року та копію наказу від №1041 від 25.11.2014 року, які отримані позивачем 27.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача по проведенню перевірки, за результатами якої складено відповідний акт. Враховуючи сумніви податкового органу щодо дотримання податкового законодавства при здійсненні правочинів, укладених ПП "Восток" з контрагентом, відповідач провів позапланову невиїзну перевірку, на підставі наказу керівника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та за наявності законних підстав для її проведення. Тобто податковий орган діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

Перевірка податковим органом проведена з 26 листопада 2014 року тривалістю 5 робочих днів, за результатами цієї перевірки складений акт, платника податків про перевірку повідомлено 25.11.2014 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо протиправності наказу №1041 від 25.11.2014 року, оскільки за змістом та формою останній відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення підстав, строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контролю за виконання наказу, наказ підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Крім того, оспорюваний наказ вже вичерпав свою дію та перевірка на підставі даного наказу вже проведена.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не прийнято, крім податкового повідомлення-рішення від 09.12.2014 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 510 грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що копію наказу від 25.11.2014 року №1041 невчасно було направлено платнику податків, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки несвоєчасне направлення наказу не впливає на його правомірність.

Посилання заявника на порушення норм процесуального права колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду, лише якщо воно призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі №804/1068/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун