Постанова № 53735105, 17.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 917/1656/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - не з"явився,

другого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №5101 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.15 у справі

за позовом ТОВ "Новаагро Україна", м. Харків,

до

1) ТОВ "Інет-Груп", м. Полтава,

2) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про стягнення 3 352 445,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення 3 352 445,78 грн., з яких 50 000,00 грн. - солідарно з відповідачів, 3 302 445,78 грн. - з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт", посилаючись на укладення 02.06.2015р. між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" договору про відступлення права вимоги №2-ВПВ за первинною вимогою відповідно до договору підряду №01/10 від 01.10.2014р., укладеним між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар", а також на укладення договору поруки б/н від 03.06.2015 року між ТОВ "Інет-Груп" та ТОВ "Новаагро Україна".

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про відмову від позовних в порядку статті 22 та статті 78 ГПК України до ТОВ "Інет-Груп".

Рішенням господарського суду Полтавської області прийнято відмову ТОВ "Новаагро Україна" від позовних вимог в порядку статті 22 та статті 78 ГПК України до ТОВ "Інет-Груп". Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 3 302 445,78 грн. основного боргу та 67 048,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що на його думку, місцевим господарським судом було неправомірно залишено без задоволення заявлені ТОВ АПА "Агросвіт" клопотання, зокрема, про зупинення провадження до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/5518/12 за позовом ТОВ АПА "Агросвіт" до ТОВ "Юг-Агродар" та ТОВ "Новаагро" про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року і стягнення грошових коштів на підставі виявлених недоліків прийнятих робіт.

В судовому засіданні представник другого відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати та надати Харківському апеляційному господарському суду копію повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у справі № 922/5518/12.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки із поданого представником другого відповідача не вбачається в чому полягає необхідність відкладення розгляду справи та пов'язаність справи №922/5518/12 та даної справи, за умов того, що другим позивачем не заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №917/1656/15 до розгляду справи №922/5518/12.

Представником ТОВ " Новаагро" подано заяву про недопущення до участі в розгляді справи представників ТОВ АПА "Агросвіт", які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_3 від імені ТОВ АПА "Агросвіт".

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, про визнання незаконним та скасування реєстраційної дії про заміну керівника і зміну складу підписантів ТОВ АПА "Агросвіт".

Розглянувши вищевказану заяву позивача, колегія суддів зазначає що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення.

Додані позивачем до заяви роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15, та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року не містять П.І.Б. фізичних осіб, а тому не можуть свідчити про відсутність у ОСОБА_3 статусу підписанта ТОВ АПА "Агросвіт".

Крім того, самим позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є підписантом ТОВ АПА "Агросвіт".

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про недопущення недопущена до участі в розгляді справи представників ТОВ АПА "Агросвіт", які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_3 від імені ТОВ АПА "Агросвіт".

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві та апеляційну скаргу проти її доводів заперечував. Вказував на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою асоціацією "Агросвіт" (замовником, другим відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" було укладено Договір підряду №01/10, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, які виконуються згідно з кошторисом на виконання робіт.

31.10.2014 року між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар" підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робот за жовтень 2014 року на суму 4 419 796,57 гривень.

02.06.2015 року між ТОВ "Юг-Агродар" та ТОВ "Новаагро Україна" був укладений договір про відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р.

За умовами наведеного договору (пункти 1.1, 1.2, 1.5) ТОВ "Юг-Агродар" відступає право грошової вимоги, а ТОВ "Новаагро Україна" набуває право грошової вимоги до ТОВ "Агросвіт" на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року. Загальний розмір права вимоги, зокрема, включає суму з оплати виконаних робіт в розмірі 3 352 445 грн.

В свою чергу ТОВ "Інет-Груп" відповідно до договору поруки від 03.06.2015 року виступило поручителем по виконанню ТОВ АПА "Агросвіт" своїх зобов"язань перед ТОВ "Новаагро" за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 року на суму 50000 грн.

Оскільки сума боргу ТОВ АПА "Агросвіт" перед ТОВ "Новaaгро Укрaїнa" сплачена не була, останнє звернулось до господарського суду із даним позовом про: 1) стягнення на користь ТОВ "Новaaгро Укрaїнa" солідарно з ТОВ "Інет-Груп" та ТОВ АПА "Агросвіт" суми боргу в розмірі 50000 грн; 2) стягнення на користь ТОВ "Новaaгро Укрaїнa" з ТОВ АПА "Агросвіт" суми боргу в розмірі 3 302 445,78 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ "Новаагро Україна" 25.08.2015 року подано заяву про відмову від позовних вимог в порядку статті 22 та статті 78 ГПК України до ТОВ "Інет-Груп", в якій заявник просить припинити провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. з ТОВ "Інет-Груп".

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про прийняття відмови позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", оскільки ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чим-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп" підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що місцевим господарським судом зазначено про припинення провадження в частині стягнення 50000 грн. з ТОВ "Інет-Груп" лише в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, в той час як резолютивна частина рішення не містить пункту про таке припинення провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що господарський суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказав про задоволення позову у повному обсязі (враховуючи відсутність вказівки на часткове задоволення), проте присудив до стягнення з другого відповідача на користь позивача суму у розмірі 3 302 445,78 грн., в той час як позовні вимоги складали 3352445,78 грн., тобто позовні вимоги в частині 50000 грн. не були розглянуті господарським судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь ТОВ "Новaaгро Укрaїнa" 3 352445,78 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до договору про відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р. за первинною вимогою відповідно до договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р., укладеному між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар", відповідач ТОВ АПА "Агросвіт" має заборгованість перед ТОВ "Новаагро Україна". Тобто, єдиним документом, яким господарський суд обґрунтовував наявність заборгованості у розмірі 3 352 445,78 гри., є сам договір відступлення права вимоги, який підписало ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт".

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким твердженням господарського суду Полтавської області.

Так, 02.06.2015 р. між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" був укладений договір відступлення права вимоги №2-ВПВ, відповідно до пункту 1.2. якого предметом цього договору є право вимоги первісного кредитора (ТОВ "Юг-Агродар") до ТОВ АПА "Агросвіт" на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. (основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником (ТОВ АПА "Агросвіт").

Договір скріплений підписами осіб, які діяли від імені ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" як директори та печатками сторін.

Отже, договір відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р. ТОВ АПА "Агросвіт" не укладало.

При цьому, у пункті 1.3. договору відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р, чітко зазначено, що первісне зобов'язання боржника (ТОВ АПА "Агросвіт") - це зобов'язання, що виникло на підставі основного договору (договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р.) по оплаті виконаних робіт у розмірі 3 352 445,78 грн. та сплаті фінансових, штрафних санкцій, збитків у разі порушення умов основного договору (договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р.), які передбачені основним договором та чинним законодавством.

А згідно із пунктом 1.4. цього ж договору, новий кредитор (ТОВ "Новаагро Україна") набуває права вимагати від боржника (ТОВ АПА "Агросвіт") сплати грошових коштів (як основної суми з оплати виконаних робіт, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків), у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі (договорі підряду №01/10 від 01.10.2014 р.) та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Таким чином, ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" однозначно визначили, що умови виконання договору відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р. не лише знаходяться у прямій залежності, а й урегульовані умовами і порядком, встановленими основним договором - договором підряду №01/10 від 01.10.2014 р., а виконання грошового зобов'язання боржником ТОВ АПА "Агросвіт" кореспондуються з виконанням зобов'язання первісним кредитором ТОВ "Юг-Агродар" свого обов'язку з виконання робіт за договором підряду.

При цьому, у вказаному договорі відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 р. грошова сума у розмірі 3 352 445,78 грн., визначена у п.1.3. договору, яка була відступлена позивачу як оплата за виконані роботи, не ґрунтується на жодному первинному документі, а у договорі немає посилання на документальну підставу виникнення цієї заборгованості.

В матеріалах справи наявний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 4 419 796,57 гривень, однак відсутні докази формування заборгованості у розмірі 3 352 445,78 грн., вказаної у договорі відступлення права вимоги.

Твердження суду першої інстанції, що вказана заборгованість сформувалась шляхом часткової сплати ТОВ АПА "Агросвіт" суми у розмірі 1 067 350,79 грн., а саме: 24.03.2015 - 257 350,79 грн.; 03.04.2015 - 300 000 грн.; 26.05.2015 - 510 000 грн., не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки платіжні документи не були надані позивачем судам обох інстанцій.

Вказане також підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.06.2015 р., в якому, серед іншого, зазначений акт№1 прийомки виконаних будівельних робіт, однак відсутня передача платіжних документів на суму 1 067 350,79 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про відступлення права вимоги від 15.06.2015, що адресоване ТОВ АПА "Агросвіт". Однак, на ньому відсутня відмітка про отримання цього повідомлення уповноваженою особою відповідача, а в матеріалах справи відсутні належні докази направлення цього повідомлення поштовим засобом зв'язку чи будь яким іншим чином, який би беззаперечно підтверджував отримання відповідачем такого повідомлення. Більш того, згідно додатків, що зазначені у повідомленні, позивач не направив боржнику ТОВ АПА "Агросвіт" акту приймання-передачі документів від 02.06.2015 р., який мав би бути доказом переходу до нового кредитора прав у договорі підряду №01/10 від 01.10.2014 р.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивач посилається на виникнення у нього права грошової вимоги у розмірі 3352445,78 грн. на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. у зв'язку із виконанням робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду №01/10 від 01.10,2014 р., підрядник (первісний кредитор, ТОВ "Юг-Агродар") зобов'язався виконати роботи по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, які виконуються згідно кошторису за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1.

Пунктом 3.3. договору підряду передбачено, що оплата за договором здійснюється після повного виконання підрядником всіх своїх обов'язків за Договором, що підтверджується підписанням двостороннього акту виконаних робіт.

Відповідно до параграфу 1, пункту 4.5. Державних будівельних норм України (далі - ДБН) Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та термінів, визначених у параграфі З ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", роботи, що були передбачені договором підряду №01/10 від 01.10.2014 р. по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1, - є будівельними роботами з нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єкту благоустрою споруд, якими є автодороги та площадки. За таких обставин, до них застосовуються вимоги, що звичайно визначені для будівельних робіт.

Відповідно до пункту 4.2. ДБН Б.2.2-5:2011, заходи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів благоустрою у населених пунктах треба виконувати тільки за наявності затвердженої в установленому порядку проектної документації, склад і зміст якої повинен відповідати ДБН А.2.2-3, ДБН А.3.1-5 і ДСТУ Б А.2.4-6.

Відповідно до п.4.4. ДБН Б.2.2-5:2011, виконані за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 р. роботи підлягають також прийнятно в експлуатацію згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.

Відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2012, до складу робочої документації відносяться робочі креслення, паспорт опоряджувальних робіт, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, опитувальні аркуші та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів, робоча документація на будівельні вироби, ескізні креслення загальних видів нетипових виробів.

Згідно пункту 3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, які також застосовуються під час проведення комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо.)

З матеріалів справи вбачається, що вказані документи про виконання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, виконавча і робоча документація, проектна документація та документи про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, які передбачені наведеними підзаконними актами, Державними будівельними нормами України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду, які підтверджують реальне виконання первісним кредитором ТОВ "Юг-Агродар" своїх зобов'язань з виконання робіт за договором підряду перед ТОВ АПА "Агросвіт" за актом приймання-передачі документів новому кредитору-позивачу (ТОВ «Новаагро Україна») не передавались, так само як і докази формування заборгованості саме у визначеній позивачем сумі.

За таких обставин, суд не вбачає доведеним позивачем факту переходу до нього прав за договором підряду № 01/10 від 01,10.2014 р. в порядку, встановленому ст.ст. 514, 517 ЦК України.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Колегія суддів зазначає, що вимога є недійсною внаслідок притінення первісного зобов'язання, а також, в разі визнання недійсним правочіну, який був підставою виникнення первісного зобов'язання.

Так, вимога, що передається первісним кредитором новому кредитору має бути дійсною, тобто такою, що існувала на момент передачі права вимоги.

Суд зазначає, що окрім іншого, відсутність вказаних документів (проектної, виконавчої, робочої документації, документи про введення об'єкту в експлуатацію тощо), які у будь-якому разі повинні б мати місце у випадку дійсного виконання ТОВ "Юг-Агродар" будівельних робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 р., свідчить про неналежне виконання первісним кредитором свого зобов'язання за договором підряду та призводить до недоведеності факту відповідності грошової вимоги підрядника, що була передана позивачу, об'єму виконаних робіт за договором підряду.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п. 8.1 Договору якість та всі гарантійні умови робіт повинні відповідати нормативним вимогам України для даного виду робіт та Додатку, який передбачений п.1.4 Договору та у разі його затвердження сторонами.

Гарантійний термін складає один рік з моменту здачі робіт за умови дотримання норм ДСТУ, ДБН, СНІП.

Згідно із ст.884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

З огляду на це, суд зазначає, що попри визначене сторонами у договорі, гарантійний строк на роботи, передбачені договором підряду, по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1, складає 10 років, оскільки сторони не мають права встановлювати менший строк на будівельні роботи, ні ж то передбачено законом.

Як зазначив відповідач, в порушення положень договору підряду та ДБН і СНІП, підрядником при виконанні робіт були допущені значні недоліки, а також не були виконані значні обсяги робіт, обумовлених Договором.

На підставі доповідної записки ОСОБА_4 - директора ТОВ АПК "Агросвіт» від 03.08.2015, комісією у складі: ОСОБА_3- директора ТОВ АПА «Агросвіт», ОСОБА_5В - головного бухгалтера, ОСОБА_6 - маркетолога, ОСОБА_7 - інженера технічного нагляду, ОСОБА_8 - головного інженера, керуючись п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладання і виконання договорів підряду в капітальному будівництві», 28.09.2015 року було складено акт № 1 виявлених недоліків виконаних робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року. Підрядник своїх представників для огляду виконаних робіт та складання акту не направив. Доказів неотримання підрядником повідомлення про огляд об'єкту будівництва позивач не надав.

Відповідно до вказаного акту, об'єм, перелік, вартість робіт, матеріалів та ресурсів, вказаних в акті прийому виконаних робіт від 31.10.2014 року та кошторисі до договору підряду №01/10 не відповідає фактичним даним, встановленим комісією.

Комісією встановлено, що роботи обумовлені сторонами в договорі підряду № 01/10 від 01.10.2014 р. виконані не були, що є істотним порушенням зі сторони підрядника умов Договору, яке призвело до значного погіршення дорожнього покриття.

Доказів, які б спростовували висновки комісії або доказів некомпетентності членів комісії у складанні відповідного акту позивач суду не надав.

Внесення положення до Договору підряду, відповідно до якого підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку повністю відповідає загальним умовам укладення та виконання договорів підряду, закріплених в п. 103 Постанови Кабінету Міністрів України.

28 вересня 2015 року в межах гарантійного строку, встановленого умовами договору підряду, на адресу другого відповідача було направлено повідомлення - вимога, відповідно до якого підрядника було повідомлено про розірвання договору підряду у зв'язку із виявленням невиконання робіт за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 та ч,4 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З аналізу наведених норм вбачається, що право грошової вимоги за договором підряду виникає лише після належного виконання договору.

ТОВ «Юг-Агродар» свої зобов'язання за договором підряду щодо виконання робіт належним чином не виконало, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не спростовані позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За спірним договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 р. обов'язок ТОВ АПА "Агросвіт" зі сплати грошових коштів за виконані роботи за договором був зустрічний обов'язку ТОВ "Юг-Агродар" ці роботи виконати, при цьому, час виконання цих зустрічних зобов'язань був визначений у договорі.

З огляду на невиконання з боку ТОВ "Юг-Агродар" свого зустрічного обов'язку з виконання робіт, у ТОВ АПА "Агросвіт" не виникло зустрічного обов'язку з оплати цих робіт, а отже у ТОВ "Юг-Агродар" не було дійсної грошової вимоги до відповідача з оплати цих робіт.

За таких обставин, ТОВ "Юг-Агродар" передало ТОВ "Новаагро Україна" недійсну вимогу.

Доказів, які б спростовували недійсність вимоги ТОВ "Новаагро Україна", або що боржник зобов'язаний відповідати перед позивачем за недійсною вимогою первісного кредитора, ТОВ "Новаагро Україна" суду не надало.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явленню йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За таких обставин, відповідач має законні заперечення проти вимоги нового кредитора, а у зв'язку із недобросовісністю первісного кредитора, саме ТОВ «Юг-Агродар» несе відповідальність перед позивачем за недійсність переданої вимоги.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь ТОВ "Новaaгро Укрaїнa" 3 352445,78 грн.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Вищевикладені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття невірного рішення у справі, у зв'язку з чим, це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі відносно першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп" - припинити.

В позові до другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50 код 34631027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (вул. Маршала Бажанова, 5 літ. "Б-3", м. Харків, 61002, код 32949661) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 73753,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.11.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.