Постанова № 53735093, 19.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 902/1403/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.10.2015

органу ДВС - ОСОБА_2 довіреність № 17320/08-35 від 19.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" б/н та дати про визнання дій заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ "Остер" незаконними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 та про арешт майна боржника від 21.04.2015 ВП № 47158115 у справі № 902/1403/14 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про стягнення 994251,92 грн. заборгованості

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Тимошенка О.М. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі № 902/1403/14 (суддя Говор Н.Д.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер". Визнано протиправною та скасовано постанову Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.04.2015 № ВП 47158115 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 66 033,48 грн. Зобовязано Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" неправомірно стягнутий виконавчий збір та витрати при здійсненні виконавчих дій в сумі 66183,48 грн.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, факту вчинення Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" судом не встановлено. Боржник самостійно виконав наказ суду від 03.03.2015 № 902/1403/14, про що повідомив державного виконавця листом від 28.04.2015 за № 225.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі № 902/1403/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 залишити без змін (вх. № 25039/15 від 12.10.2015).

Ухвалою суду від 04.11.2015 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, розгляд справи призначено на 19.11.2015.

В засіданні суду апеляційної інстанції 19.11.2015 представник органу ДВС апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній, надав усні пояснення.

На вимогу колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду державний виконавець надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 47158115 (копії, якого долучено до матеріалів справи клопотанням вх. № 28947/15 від 19.11.2015).

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі № 902/1403/14 - залишити без змін.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не направив до суду відзив на апеляційну скаргу, участі представника в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Зважаючи на належне повідомлення стягувача (позивача) про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений ч. 2 статті 102 ГПК України 15-тиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за відсутності представника останнього.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників боржника та органу ДВС, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи (копії яких надані до Рівненського апеляційного господарського суду) вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 у справі № 902/1403/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 позовні вимоги задоволено частково, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 604 686 грн.89 коп. основного боргу, 40739,47 грн. штрафу, 14908,48 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Вінницької області 03.03.2015 видано наказ.

09.04.2015 заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/1403/14 від 03.03.2015, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання наказу суду до 16.04.2015.

Постановою від 17.04.2015 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 66033,48 грн.

Вважаючи незаконними дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору скаржник 17.06.2015 (вх. № 06-57/47/15 від 17.06.2015) звернувся із відповідною скаргою до суду.

Скарга мотивована тим, що при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем було допущено порушення ст. ст. 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець не пересвідчився у одержанні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не надав боржнику строку для самостійного виконання рішення. В звязку з тим, що боржник змінив місцезнаходження, копія постанови, надіслана йому на адресу, вказану у виконавчому документі не могла бути йому вручена. Незважаючи на те, що боржник самостійно виконав рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і виконавчих витрат. Оскільки державний виконавець наклав арешт на рахунки боржника, останній вимушений був сплатити виконавчий збір і витрати у сумі 66183,48 грн. на підставі оскаржуваної постанови.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 1212 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 вказаного закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржнику.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміни до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", яким частина 1 була доповнена абзацом 2 наступного змісту "Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом" були внесені Законом України від 12.02.2015 № 191-VIII, який набрав чинності 05.04.2015.

Як вбачається із наданих на вимогу апеляційної інстанції матеріалів ВП № 47158115, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява від 26.03.2015 б/н про відкриття виконавчого провадження - за рішенням господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 у справі № 902/1403/14 про стягнення 994251,92 грн. заборгованості.

09.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/1403/14 від 03.03.2015, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання наказу суду до 16.04.2015.

Постановою від 17.04.2015 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 66033,48 грн.

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно належне боржнику.

09.04.2015 Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції здійснено запит за № 10956950 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, відповідь на який надійшла 10.04.2015 за № НОМЕР_1.

Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на запит від 21.04.2015 № 6397 повідомлено, що на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обтяження. Арешт, заборона на відчуження.

22.04.2015 Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Рівненський апеляційний господарський суд встановив наявність в матеріалах виконавчого провадження таких документів, що підтверджують перевірку майнового стану боржника (запити до УДАІ, ДПІ, Держземагенства, Державного рєстратору юридичних та фізичних осіб - підприємців, Центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниця та Вінницькому районі УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Інспекції з державного технічного нагляду, статистики, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), (довідки відповідних установ, витяги з реєстрів) та інформацію про кошти на рахунках у банківських установах (відповіді з банків).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження"), а також вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, накладення арешту (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, місцевий господарський суд не врахував наведених положень матеріального закону, не встановив факту вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення.

Боржником у добровільному порядку в наданий строк рішення не виконано, матеріали справи зворотнього не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору узгоджуються з приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

В скарзі на дії органів ДВС ТОВ "Остер" зазначає, що про існування виконавчого провадження дізнався лише після отримання ним вказаної постанови, боржник з виконання наказу суду у справі № 902/1403/14 і невідкладно, в той же день, 28.04.2014 повідомив Вишенський відділ Вінницького МУЮ про самостійне виконання рішення суду листом №225 від 28.04.2015. Разом з тим боржник заперечує одержання ним Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015, та стверджує, що у повідомлені зазначено підпис невідомої особи, оскільки фактичне місцезнаходження та юридична адреса боржника було змінено, боржник фактично знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Артема, 7, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Такі доводи безпідставні. Відповідно до п.п.3.19 та 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов'язку державного виконавця зазначати на поштовому повідомленні інформацію про те, який саме документ направляється стороні виконавчого провадження.

Направлення державним виконавцем копій документів виконавчого провадження проводилося за відомою йому та встановленою у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" адресою боржника.

Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна копія довіреності від 29.12.2014 за № 566, якою ТОВ "Остер" в особі генерального директора ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси товариства в усіх державних, кооперативних і суспільних організаціях.

Є безпідставним і посилання апелянта про те, що він позбавлений права самостійно виконати наказ господарського суду від 03.03.2015, оскільки державний виконавець вдався до примусових дій не пересвідчившись в обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, про строк на добровільне виконання рішення суду.

20.04.2015 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_4 представника за довіреністю ТОВ "Остер" від 20.04.2015 б/н, відповідно до якої останній повідомив, що 16.04.2015 на адресу м. Вінниця, вул. Келецька 111/185 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Остер". Зазначив фактичну і юридичну адресу товариства: м. Вінниця, вул. Артема, буд 7.

З матеріалів справи вбачається, що від ТОВ "Остер" на момент розгляду апеляційним судом скарги на дії органів ДВС не надходило заяви про відкликання довіреності від 29.12.2014 за № 566 щодо ОСОБА_4

Вказане спростовується фактом обізнаності боржника щодо існування виконавчого провадження, свого обов'язку виконати рішення господарського суду відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, а саме в платіжному доручені № 430 від 24.04.2015 в призначені платезу зазначено "оплата згідно судового наказу № 902/1403/14 від 03.03.2015".

При цьому слід зазначити, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2012 року № 1765/5, втратили чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців 1-9, 11-25 підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі № 902/1403/14 підлягає скасуванню, скарга боржника на дії органу державної виконавчої служби - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі № 902/1403/14 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі № 902/1403/14 - скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на дії органу Державної виконавчої служби України відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (21001, м. Вінниця, вул. Артема, 7, код ЄДРПОУ 23103085) на користь Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, код ЄДРПОУ 34983890) 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути Вишенському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, код ЄДРПОУ 34983890) з державного бюджету України 160,00 грн. надлишково сплаченого судового збору, на підставі платіжного доручення № 2398 від 13.10.2015, яке знаходиться у матеріалах господарської справи №902/1403/14.

Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.

Матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.