Постанова № 53734965, 19.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа№ 910/25514/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

представник 1 апелянта: Дрюк Н.О. довіреність № 3474 від 28.10.15

представник 2 апелянта: Мамуня О.С. довіреність № 3474 від 28.10.15

представник 1 позивача: Карасьов Р.М. довіреність № 5472 від 13.08.15

представник 2 позивача: Сиклітенко В.В. довіреність № 5475 від 13.08.15

третя особа ДП "Державний експертний центр Міністерство охорони здоровя України" Федоренко О.А. довіреність № б/н від 05.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс

Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Limited)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014р.

у справі №910/25514/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ДЖЕНЕНТЕК,ІНК (GENENTECH, INC.) (США)

до 1)"Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Ltd) (Індія)

2) Міністерства охорони здоров'я України

за участі третіх осіб без самостійних вимог

Державне підприємство "Державний експертний центр

Міністерство охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними

свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015р. Компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд", 2) Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

29.09.2015р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони Державній фіскальній службі та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення лікарських засобів: "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах №1 (реєстраційне посвідчення №UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/12906/01/01); заборони компанії Др. Редді'с Лабораторіс Лтд (Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd.) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу згаданих лікарських засобів; заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі згаданих лікарських засобів.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було заявлено на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України та мотивовано тим, що факт реєстрації та видача реєстраційних посвідчень на ім'я "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" Міністерством охорони здоров'я України означає, що з моменту такої реєстрації відповідач-1 отримав фактичну можливість введення лікарського засобу "РЕДИТУКС" у цивільний оборот, імпорту (ввезення) та продажу його на території України. При цьому, заявник вказує, що у лікарському засобі "РЕДИТУКС" використано речовину "Ритуксимаб (Rituximab)", яка охороняється патентом України на винахід № 27946 "спосіб лікування лімфоми в-клітин, імунологічне активне химерне антитіло антн-CD20", права на який належать позивачу. В підтвердження даних доводів, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України у справі №910/21281/14 від 31.03.2015 р.

Також заявник поилається на те, що виробником лікарських засобів є "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" - іноземна компанія, яка є юридичною особою за законодавством Індії, дане свідчить про можливість ввезення в Україну (імпорту) з-за кордону, тобто, через митний кордон України оспорюваного препарату, тож митне оформлення таких лікарських засобів буде здійснюватись митними органами України. В результаті чого у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення буде значно утрудненим або навіть неможливим, у зв'язку з ввезенням таких лікарських засобів на територію України та їх митного оформлення, вони будуть реалізовані юридичним та/або фізичним особам, що призведе до неможливості зобов'язати відповідача-1 припинити продаж товару, оскільки цей товар буде вже проданий. Крім того, відстежити вже продані на території України лікарські засоби буде неможливо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 910/25514/15 (суддя Зеленіна Н.І.) заяву позивача задоволено. Відповідно до ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України, вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

1) заборони Державній фіскальній службі України та його територіальним підрозділам: Київській, Київській міській, Житомирській, Чернігівській, Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Закарпатській, Рівненській, Волинській, Івано-Франківській, Львівській, Хмельницькій, Вінницькій, Тернопільській, Чернівецькій, Одеській, Миколаївській, Херсонській, Луганській, Сумській, Полтавській, Харківській, Кіровоградській, Черкаській митницям ДФС здійснювати митне оформлення лікарських засобів: "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах №1 (реєстраційне посвідчення №UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/12906/01/01);

2) заборони компанії Др. Редді'с Лабораторіс Лтд (Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd.) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів: "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах №1 (реєстраційне посвідчення №UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/12906/01/01);

3) заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах №1 (реєстраційне посвідчення №UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/12906/01/01).

Оскаржувану ухвалу суду мотивовано тим, що існує наявність достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Компанія "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" не погоджуючись із винесеною у справі ухвалою, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014р у справі №910/25514/15 про забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду про вжиття заходів до забезпечення позову є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження доводів скаржник посилається на наступне:

- в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування підстав її прийняття; враховано лише твердження позивача щодо використання винаходу за патентом України № 27946 у діючій речовині лікарського засобу "Редитукс". Також, судом не досліджено обставин перебування згаданого лікарського засобу у цивільному обігу на території України та чи пропонується даний лікарський засіб до продажу через тендери, а також чи укладав МОЗ України договори на його придбання. В результаті чого, не забезпечено збалансованості інтересів сторін. В оскаржуваній ухвалі не з`ясовано чи вчинювались відповідачем дії, спрямовані на виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а також не досліджено обставин щодо дій Міністерства охорони здоров`я України та пов`язаності їх із вжитими заходами забезпечення позову;

- непов`язаність вжитих заходів забезпечення позову з предметом позовної вимоги, оскільки задоволення позовної вимоги щодо припинення будь-яких дій, спрямованих на використання винаходу, який охороняється Патентом України № 27946 зобов`яже відповідача-1 припинити певні дії з моменту набрання чинності рішенням суду. Так як, в разі задоволення позову на відповідача-1 буде покладено обов`язок припинити дії в майбутньому. Рішення суду не матиме зворотньої сили щодо дій відповідача-1 до моменту набрання ним чинності; вжиті забезпечувальні заходи щодо заборони здійснювати імпорт та митне оформлення лікарського засобу, а також заборона брати участь у тендерах і купувати лікарський засіб є пов`язаними з позовною вимогою - припинення використання винаходу у майбутньому. Оскільки згадані заходи не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

- в супереч процесуальному закону відбулась підміна засобами забезпечення рішення суду по суті, оскільки прийнявши ухвалу про заборону щодо митного оформлення лікарського засобу "Редитукс", заборони брати участь у процедурі відкритих торів (тендерів) та укладати договори на закупівлю, суд фактично задовольнив позовні вимоги позивача.

- істотне обмеження господарської діяльності відповідача-1 призводить до значних негативних майнових наслідків через неодержання прибутку від реалізації лікарських засобів. В зв`язку із забороною скаржнику імпортувати лікарський засіб "Редитукс" та пропонувати його до продажу на тендерах. Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд фактично втрутився в діяльність Міністерства охорони здоров`я України заборонивши йому укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу "Редитукс". Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування підстав з яких Міністерству охорони здоров`я України заборонено укладати договори.

- вжиті заходи забезпечення позову не є такими, що необхідні для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів є недоведеною, оскільки порушення відповідачем-1 його прав на винахід, захищених патентом України №27946 спростовуються висновком за результатами комплексного дослідження у сфері об`єктів інтелектуальної власності та біотехнології.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 910/25514/15 апеляційна скарга компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Limited) на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014р у справі № 910/25514/15 прийнята до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

29.10.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від компанії ДЖЕНЕНТЕК,ІНК (GENENTECH, INC.) (США) надійшов відзив на апеляційну скаргу компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Limited), від останньої надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. був поданий відзив з доданими до нього додатковими документами, копії якого лише в засіданні були роздані представникам інших учасників провадження у справі. В ході з'ясування обставин справи, представником скаржника здійснені посилання на обставини, які не досліджувались судом, надані додаткові докази. Представником компанії ДЖЕНЕНТЕК,ІНК (GENENTECH, INC.) (США) було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи на п'ятнадцять днів. Колегія суддів дійшла висновку про можливість і необхідність задоволення заявленого клопотання, продовження строків розгляду спору на п'ятнадцять днів. Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.11.2015р.

17.11.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Limited), надішли письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу компанії.

В судовому засіданні 17.11.2015р. компанією "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Limited) надано суду письмове клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.11.2015р.

В судовому засіданні 19.11.2015р. представником заявника було заявлено клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із необхідністю надання додаткового часу заявнику для належного оформлення документів, які заявник вважає доказом, що має значення для справи. На підтвердження чого надає суду для огляду документи, які на думку позивача свідчать про можливу шкідливість лікарського засобу, "РЕДИТУКС" (Концентрат для розчину для інфузій, 10 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000, де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та, що могло враховуватись судом при винесені оскаржуваної ухвали про забезпечення позову. Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було відхилено дане клопотання, як необґрунтоване, оскільки посилання позивача на те, що при винесенні ухвали від 02.10.2014р. судом першої інстанції враховувались документи щодо можливої шкідливості лікарських засобів не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Перевірка оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду щодо її законності та обґрунтованості здійснюється апеляційною інстанцією в повному обсязі та з урахуванням того, що ухвала від 02.10.2014р винесена відповідності до ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України до розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В свою чергу, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та розцінюється апеляційним господарським судом як зловживання стороною процесуальними правами.

Представники відповідача-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу та висловив узгодженість власної позиції із доводами апелянтів. Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги.

За заявою представників апелянта, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, а також з урахуванням преюдиціального значення фактів встановлених судовими рішеннями у справі № 910/21281/14 - позивач є власником патенту України № 27946 на винахід "спосіб лікування лімфоми в-клітин, імунологічне активне химерне антитіло анти-CD20", строк дії патенту продовжено та очікувана дата закінчення строку дії патенту 12.11.2018 р. Зокрема, касаційною інстанцією при перегляді рішення у Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/21281/14 за позовом компанії з обмеженою відповідальністю "Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед" (Dr. Reddy's Laboratoris Limited) до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія "Байоджен Айдек Інк" про визнання рішення про продовження строку дії патенту України на винахід № 27946 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р., якою згадане рішення першої інтснції залишено без змін, від 31.03.2015р. у мотивувальній частині від 31.03.2015р. зазначила: "Судами встановлено, що компанією "Байоджен Айдек Інк." 12.11.1993 було подано заявку № 95062664 на винахід "Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD20". В результаті експертизи по суті, проведеної Інститутом промислової власності, було встановлено відповідність заявленого винаходу умовам патентоспроможності і прийнято рішення про видачу патенту України на винахід, який був зареєстрований 16.10.2000 за № 27946 (далі-Патент), строк дії якого, відповідно до статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", закінчувався 12.11.2013.

В подальшому компанією "Байоджен Айдек Інк." був зареєстрований в Україні лікарський засіб під торговою назвою "МАБТЕРА", концентрат для готування інфузійного розчину у флаконах по 100 мг/10 мл №1 та №2, по 500 мг/50 мл № 1, що містить, як активну речовину, Ритуксимаб (Rituximab), у зв'язку з чим, 22.10.2003 Державним департаментом з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України був виданий Сертифікат про державну реєстрацію цього медичного імунобіологічного препарату № 400/03-3002 00 000.".

Відповідно до ст. ст. 424, 464 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід, а також виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу.

Позивач вказує на те, що відповідач-1 використовує у своїй діяльності винахід позивача, що охороняється патентом України № 27946, отже в процесі державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів відповідачем-1 та відповідачем-2 у разі задоволення позову буде встановлено порушення майнових прав позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу зокрема визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також застосування способу, захищеного патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей спосіб, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" передбачено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідач-1 з моменту державної реєстрації МОЗ "РЕДИТУКС" отримав фактичну можливість виготовляти і реалізовувати лікарський засіб в Україні.

Однією з заявлених в даній справі вимог позивача є - визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я № 343 від 25.04.2013р. та № 226 від 28.03.2014р. в частині державної реєстрації лікарського засобу "РЕДИТУКС" (Концентрат для розчину для інфузій, 10 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000, де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу).

У випадку задоволення позовних вимог в цій частині, з моменту визнання недійсними наказів про реєстрацію вказаного лікарського засобу та реєстраційного посвідчення (№UA/12905/01/01 та №UA/12906/01/01) на ім'я компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Індія) (відповідач-1), цей лікарський засіб, буде заборонено до застосування в Україні, а тому виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж.

Зазначені обставини стосуються і митного оформлення товару відповідачем-1 і його розповсюдження шляхом укладення договорів купівлі-продаж (поставки), в тому числі і за державні кошти. В зв'язку з чим, враховуючи наявність у позивача виключних майнових прав на винахід за патентом України № 27946, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що адекватним заходом до забезпечення даного позову буде покладення на митні органи заборони здійснювати митне оформлення лікарського засобу "РЕДИТУКС" (Концентрат для розчину для інфузій, 10 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000, де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу).

Стосовно доводів апелянта щодо заборони відповідачу-2 укладати договори щодо закупівлі згаданого вище лікарського засобу в результаті чого відбувається втручання суду у діяльність Міністерства охорони здоров`я України, колегія суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

У справі за № 910/25514/15 про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов`язання вчинити дії, Міністерство охорони здоров`я України є відповідачем-2. Тому, за наявності підстав передбачених ст. 66 ГПК України, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи забезпечення позову в порядку ст. 67 згаданого кодексу, яка передбачає заборону відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до ст.ст.1, 2 Указу Президента "Про Положення про Міністерство охорони здоров'я України" МОЗ України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони здоров'я, формуванні державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення, створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів і медичних виробів, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням.

Отже, з метою виконання судового рішення в майбутньому доцільним є накладення заборони відповідачу-2 укладати договори щодо закупівлі оспорюваного лікарського засобу, оскільки даний захід забезпечення позову не створює обмежень для реалізації завдань Міністерства охорони здоров'я України, які передбачені ст.4 згаданого Положення, у тому числі й щодо закупівель не оспорюваних лікарських засобів.

Доведенню в даному випадку підлягає саме намір відповідача-1 розпорядитись належними йому оспорюваними лікарськими засобами на час пред'явлення позову в такий спосіб, який призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду.

Суд у даному випадку не здійснює втручання у внутрішню діяльність Міністерства, а лише вирішує питання, яке пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом, відповідно до обсягу позовних вимог та виконанням можливого рішення суду.

В зв`язку з тим, що державну закупівлю лікарських засобів здійснює саме Міністерство охорони здоров`я України за процедурою відкритих торгів та за рахунок державних коштів, а в разі укладення договору про лікарського засобу "РЕДИТУКС" (Концентрат для розчину для інфузій, 10 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000, де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу), зазначені лікарські засоби будуть розподілені між невизначеним колом осіб. Отже, щодо заборони Міністерству охорони здоров`я України закупівлі лікарського засобу "РЕДИТУКС", який є власністю компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Ltd) (Індія) необхідно врахувати збалансованість інтересів.

Основоположні правові принципи регулювання відносин власності в Україні визначені статтями 13, 41 Конституції, і такими принципами є, зокрема, рівність перед законом усіх суб'єктів права власності, конституційна гарантія державного захисту прав усіх суб'єктів права власності, а також і такий важливий принцип, як обов'язкове додержання законності при набутті права власності.

Також згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Що в свою чергу кореспондується з ч. 1 ст. 9 Конституції, ст. 10 ЦК, Закону від 29 червня 2004 р. № 1906-ІV «Про міжнародні договори України» та свідчить про обов'язковість застосування національними судами України норм Конвенції та Першого протоколу до неї як частини національного законодавства.

Так, зважаючи на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та з урахуванням «справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника», принцип якого закладений Європейським судом з прав людини в своїй практиці. Вбачається, що в даному випадку суд першої інстанції правильно визначив у цій справі, заборону Міністерству охорони здоров`я здійснювати закупівлю лікарського засобу "РЕДИТУКС" пропорційною правомірній меті.

Пунктом 88 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» господарським судам роз'яснено, що у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності.

Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Вбачається, що дані положення також кореспондуються із ч.1 ст. 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, якою передбачається, що сторони цієї Угоди повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

Доводи апелянта щодо недослідженості обставин перебування лікарського засобу «Редитукс» у цивільному обігу спростовуються поясненнями позивачів та наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями чеку від 28.08.2015р. за № 23557 та розрахункової накладної від 28.08.2015р. за № Ф1-Рз-0012226, які встановлюють факт купівлі-продажу товару за найменуванням «Редитукс», виробником якого зазначено Dr. Reddy's (Індія).

Апеляційним судом також відхиляються посилання апелянта при доведенні власної позиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2014р. у справі за № 910/4506/14 з огляду на наступне.

Як вбачається із згаданого рішення, скасування заходів до забезпечення позову Компанії ДЖЕНЕНТЕК,ІНК. обґрунтовано зміною обставин, що спричинили застосування заходів, в результаті чого стала відсутньою потреба у забезпеченні позову. Зокрема, заяву про скасування заходів забезпечення позову компанії Dr. Reddy's Laboratories Limited (Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд) (відповідач-1 у справі 910/4506/14) мотивовано тим, що 18.02.2014 року Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я" направило відповідачу-1 лист від 18.02.2014 року № 367/17ф, в якому повідомило, що рекомендує до затвердження в Україні зміни до терапевтичних показань, а саме, вилучення терапевтичного показання стосовно лікарського засобу "Редитукс". При цьому відповідач-1 зазначав, що процедура вилучення ревматоїдного артриту з переліку терапевтичних показань лікарського засобу "Редитукс" завершилась прийняттям Міністерством охорони здоров`я Наказу № 226 від 28.03.2014р., яким було внесено зміни до інструкції для медичного застосування препарату "Редитукс", а саме виключено з переліку показань до застосування ревматоїдний артрит.

З огляду на зазначене та з урахуванням предмету позову, ухвалою суду від 12.08.2015р. було скасовано заходи до забезпечення позову у справі № 910/4506/14.

Однак, на даній стадії провадження сторонами не повідомлялось та з наданих копій матеріалів справи не вбачається обставин, які б обумовили причини з яких потреба у забезпеченні даного позову відпала чи змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тому дані доводи апелянта відхиляються судом, як необґрунтовані.

Не можуть бути прийнятими також доводи апелянтів стосовно оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Спростовуючи аргументи позивача апелянт посилається на висновок №02-10 від 06.10.2015 за результатами комплексного дослідження у сфері об`єктів інтелектуальної власності та біотехнології, патентних повірених ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Проте, зазначений висновок не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає, що вжитті спірною ухвалою заходи до забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Визначений судом спосіб забезпечення позову безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а тому вжиті судом заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частково погоджується з доводами апелянта, що у разі задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-1 припинити будь-які дії, спрямовані на використання винаходу, який охороняється патентом України № 27946, відповідач буде зобов`язаний припинити певні дії з моменту набрання чинності рішенням суду. Рішення суду не має ретроспективної сили, отже у разі задоволення позову цим рішенням на відповідача-1 буде покладено обов`язок припинити дії на майбутнє. Рішення суду не матиме зворотної сили щодо дій відповідача-1 до моменту набрання ним чинності.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку, що судом першої інстанції не повною мірою дотримано приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що строк пред`явлення ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2014р у справі №910/25514/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 02.10.2016р. На думку колегії суддів, дане визначення дії заходів забезпечення позову в часі не відповідає змісту норм чинного процесуального законодавства. Так, відповідно до згаданої статті, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачаються строки вирішення спору господарським судом.

Оскільки відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України припинення дії запобіжних заходів не ставиться в залежність від набрання рішенням суду законної сили, однак ст. 69 передбачає обмеженість процесуальних строків колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом передчасно та необґрунтовано встановлено строк пред`явлення ухвали до забезпечення позову терміном один рік, тобто до 02.10.2016 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з огляду на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу має бути змінено та викладено її резолютивну частину в іншій редакції, з урахуванням вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 66, 67, 68, 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Limited) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 02.10.2014 року у справі № 910/25514/15 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

1. Заяву ДЖЕНЕНТЕК, ІНК. (GENENTECH, INC.) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/25514/15 задовольнити на час розгляду справи.

2. Вжити заходи до забезпечення позову на час розгляду справи шляхом:

1) заборони Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 39292197) та його територіальним підрозділам, зокрема, Київській митниці ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 39470947), Київській міській митниці ДФС (03680, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8-а; ідентифікаційний код 39422888), Житомирській митниці ДФС (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25; ідентифікаційний код 39421140), Чернігівській митниці ДФС (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6; ідентифікаційний код 39482156), Дніпропетровській митниці ДФС (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22; ідентифікаційний код 39421732), Донецькій митниці ДФС (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1; ідентифікаційний код 39496499), Запорізькій митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12; ідентифікаційний код 39477764), Закарпатській митниці ДФС (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20; ідентифікаційний код 39515893), Рівненській митниці ДФС (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ідентифікаційний код 39420640), Волинській митниці ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13; ідентифікаційний код 39472698), Івано-Франківській митниці ДФС (76005, м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 159; ідентифікаційний код 39640261), Львівській митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код 39420875), Хмельницькій митниці ДФС (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ідентифікаційний код 39423132), Вінницькій митниці ДФС (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ідентифікаційний код 39510664), Тернопільській митниці ДФС (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ідентифікаційний код 39420537), Чернівецькій митниці ДФС (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ідентифікаційний код 39465937), Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ідентифікаційний код 39441717), Миколаївській митниці ДФС (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 57А; ідентифікаційний код 39536431), Херсонській митниці ДФС (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ідентифікаційний код 39624611), Луганській митниці ДФС (92701, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 76; ідентифікаційний код 39500819), Сумській митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24; ідентифікаційний код 39420037), Полтавській митниці ДФС (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 28; ідентифікаційний код 39421072), Харківській митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б; ідентифікаційний код 39534151), Кіровоградській митниці ДФС (25006, м. Кіровоград, вул. Кавалерійська, 15; ідентифікаційний код 39640963), Черкаській митниці ДФС (18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76; ідентифікаційний код 39420084) здійснювати митне оформлення лікарських засобів:

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

2) заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) (8-2-337, Роуд №3, Банджара Хіллз, Хайдерабад-500 034, Андра Прадеш, Індія (8-2-33 7, Road No. З, Banjara Hills, Hyderabad-500 034, Andhra Pradesh, India) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів на час розгляду справи:

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

3) заборони Міністерству охорони і здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 7; ідентифікаційний код 00012925) укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу на час розгляду справи:

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01);

- "Редитукс", концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 39292197) та її територіальні підрозділи, зокрема, Київська митниця ДФС 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ідентифікаційний код 39470947), Київська міська м7итниця ДФС (03680, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8-а; ідентифікаційний код 39422888), Житомирська митниця ДФС (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25; ідентифікаційний код 39421140), Чернігівська митниця ДФС (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6; ідентифікаційний код 39482156), Дніпропетровська митниця ДФС (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22; ідентифікаційний код 39421732), Донецька митниця ДФС (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна; ідентифікаційний код 39496499 ), Запорізька митниця ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12; ідентифікаційний код 39477764), Закарпатська митниця ДФС (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20; ідентифікаційний код 39515893), Рівненська митниця ДФС (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ідентифікаційний код 39420640), Волинська митниця ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13; ідентифікаційний код 39472698), Івано-Франківська митниця ДФС (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 159; ідентифікаційний код 39640261), Львівська митниця ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код 39420875), Хмельницька митниця ДФС (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ідентифікаційний код 39423132), Вінницька митниця ДФС (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ідентифікаційний код 39510664), Тернопільська митниця ДФС (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ідентифікаційний код 39420537), Чернівецька митниця ДФС (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ідентифікаційний код 39465937), Одеська митниця ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ідентифікаційний код 39441717), Миколаївська митниця ДФС (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 57А; ідентифікаційний код 39536431), Херсонська митниця ДФС (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ідентифікаційний код 39624611), Луганська митниця ДФС (92701, Луганська обл., місто Старобільськ, вул. Рози Люксембург 76; ідентифікаційний код 39500819), Сумська митниця ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24; ідентифікаційний код 39420037), Полтавська митниця ДФС (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 28; ідентифікаційний код 39421072), Харківська митниця ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б; ідентифікаційний код 39534151), Кіровоградська митниця ДФС (25006, м. Кіровоград, вул. Кавалерійська, 15; ідентифікаційний код 39640963), Черкаська митниця ДФС (18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76; ідентифікаційний код 39420084);

- Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 7; ідентифікаційний код 00012925);

- Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) (8-2-337, Роуд №3, Банджара Хіллз, Хайдерабад-500 034, Андра Прадеш, Індія (8-2-33 7, Road No. З, Banjara Hills, Hyderabad-500 034, Andhra Pradesh, India).

4. Стягувачем за даною ухвалою є ДЖЕНЕНТЕК, ІНК. (GENENTECH, INC.) (1 ДНА Вей, Південний Сан-Франциско, Каліфорнія, 94080, США) (1DNA Way, South San Francisko, CA 94080, USA).

5. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.10.2015 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

6. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/25514/15 про вжиття заходів до забезпечення позову діє на час розгляду справи.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко