Постанова № 53734924, 19.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Справа № 916/3496/15Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1032 від 26.12.2014р.,

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. в порядку ст.80 ГПК України

по справі № 916/3496/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус",

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ СГ",

про стягнення 20603912,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року до господарського суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ СГ" про стягнення заборгованості у розмірі 20603912,08 грн. за кредитним договором №41/ЮКЛ-14 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 27.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. суддею Панченко О.Л. провадження по справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу №916/3496/15 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі вказується на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що 05.08.2015р. державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 внесено запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації. Так, апелянт вважає, що державний реєстратор ОСОБА_3 мав здійснити одночасне внесення записів до Єдиного державного реєстру про припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ СГ" та створення нової юридичної особи-правонаступника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. суддею Панченко О.Л. було порушено провадження у справі №916/3496/15. Ухвалою від 28.09.2015р. у звязку з незявленням представника відповідача розгляд справи було відкладено. Проте, копії вказаних ухвал, що були направлену на адресу відповідача конвертом з рекомендованим повідомленням, були повернуті до суду без отримання адресатом.

Разом з тим, 21.10.2015р. суддею Панченко О.Л. було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого за ідентифікаційним кодом 39280658 значиться ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ СГ". Відповідно до даних цього витягу вказана юридична особа припинена за рішенням засновників, на підставі чого до реєстру внесено відповідний запис №15561120006054914 (а.с.70).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначений статус відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

Так, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Частинами 1, 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що на зворотньому боці спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого суддею Панченко О.Л., у графі "Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди" відсутні будь-які відомості.

Таким чином, враховуючи те, що діяльність відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ СГ" згідно з відомостями, що містяться у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 21.10.2015р. припинено за рішенням засновників, а також те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності факту правонаступництва, суддею Панченко О.Л. правомірно припинено провадження по справі №916/3496/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду винесено при повному зясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. в порядку ст.80 ГПК України по справі № 916/3496/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко