Постанова № 53734864, 11.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/13261/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Тіхов О.С., дов. № 3306 від 03.11.2014 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.07.2015 року

у справі № 910/13261/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.»

про стягнення 291764,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/13261/15 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 200 048,08 грн. - заборгованості, 23 333,39 грн. - пені, 1 927,06 грн. - 3% річних, 43 122,95 грн. - інфляційних втрат та 5 368,63 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/13261/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 30.09.2015 року.

14.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року справу № 910/13261/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено до розгляду на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач надав власний розрахунок пені.

У судовому засіданні 27.10.2015 року було оголошено перерву в розгляді справи до 11.11.2015 року

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 27.10.2015 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/13261/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі - орендодавець, позивач, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» (далі - орендар, відповідач, ТОВ «Т.Е.С.Т.») укладено договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 73-27/12-15 (далі - Договір).

За умовами Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, розташованих в м. Києві:

- на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 8 по вул. Лебедєва-Кумача (АТС-457), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 4-поверхового будинку № 7 по пр. Л.Курбаса ВК-6-457 (АТС-405), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 29-а по вул. Оболонській ВК-3-460 (АТС-417), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 4-поверхового будинку № 32-б по пр. Оболонському ВК-9-460 (АТС-411), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н.Ужвій (АТС-460), загальною площею 4,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку.

Відповідно до п. 2.1 Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1 договору.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів, відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і згідно з додатком 3 становить 1 021,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 12,0 кв.м всієї орендованої площі становить 12 252,00 грн. з ПДВ та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у п. 3.6 Договору.

За умовами п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

У відповідності до п. 12.1 Договору, він укладений на період з 01.02.2013 року до 30.01.2016 року.

01.02.2013 року орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання-передачі (а.с. 13) відповідно до умов договору приміщення:

- на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 8 по вул. Лебедєва-Кумача (АТС-457), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 4-поверхового будинку № 7 по пр. Л.Курбаса ВК-6-457 (АТС-405), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 29-а по вул. Оболонській ВК-3-460 (АТС-417), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 4-поверхового будинку № 32-б по пр. Оболонському ВК-9-460 (АТС-411), загальною площею 2,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н.Ужвій (АТС-460), загальною площею 4,0 кв.м - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку.

Позивач на виконання умов Договору надіслав відповідачу рахунки на відшкодування витрат на електроенергію та сплату орендних платежів:

- № 825100/14-701 від 31.07.2014 року на суму 22 170,02 грн.;

- № 825100/14-806 від 31.08.2014 року на суму 22 076,09 грн.;

- № 825100/14-907 від 31.09.2014 року на суму 22 271,00 грн.;

- № 825100/14-1008 від 31.10.2014 року на суму 22 088,94 грн.;

- № 825100/14-1122 від 31.11.2014 року на суму 22 284,32 грн.;

- № 825100/14-1230 від 31.12.2014 року на суму 22 186,66 грн.;

- № 825100/15-36 від 31.01.2015 року на суму 22 252,97 грн.;

- № 825100/15-137 від 28.02.2015 року на суму 22 398,82 грн.;

- № 825100/15-255 від 31.03.2015 року на суму 22 319,26 грн.

За твердженнями позивача, відповідач виконував грошові зобов'язання за Договором не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з липня 2014 року по березень 2015 року у сумі 200 048,08 грн.

17.03.2015 року позивачем було направлено вимогу на адресу відповідача про сплату заборгованості, проте вказана вимога була залишена без задоволення.

Враховуючи вказане, орендодавець звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ТОВ «Т.Е.С.Т.» 200 048,08 грн. заборгованості за Договором, а також 46 666,75 грн. пені, 43 122,95 грн. інфляційних втрат та 1 927,06 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено вище, загальний розмір орендної плати та використаної електроенергії за користування приміщенням відповідно до рахунків за період з липня 2014 року по березень 2015 року склав 200 048,08 грн.

Доказів повної або часткової оплати відповідачем орендних платежів суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Т.Е.С.Т.» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованості за Договором у сумі 200 048,08 грн.

Оскільки орендар не виконав належним чином грошові зобов'язання за Договором, позивач нарахував відповідачу пеню по кредиту в розмірі 46 666,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача пені у розмірі 23 333,39 грн. за період прострочення з 28.08.2014 року по 28.04.2015 року.

Проте, колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, враховуючи що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, дійшла висновку про невідповідність розрахунку позивача та помилковість висновків суду першої інстанції, а також про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення пені з ТОВ «Т.Е.С.Т.» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії у розмірі 20 192,60 грн. За таких обставин, оскаржуване рішення в цій частині підлягає зміні.

Крім того, враховуючи прострочення по сплаті заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача 1 927,06 грн. 3 % річних та 43 122,95 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ОВ «Т.Е.С.Т.» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії 1 927,06 грн. 3 % річних та 43 122,95 грн. інфляційних втрат.

Стосовно посилання апелянта на необхідність скасувати оскаржуване рішення від 06.07.2015 року, у зв'язку з погашенням заборгованість згідно платіжного доручення № 5308 від 08.06.2015 року, яке подано разом з апеляційною скаргою, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апелянт зазначає, що справа була розглянута за його відсутності та він не був повідомлений про дату судового засідання на якому було винесено оскаржуване рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про порушення провадження у справі від 28.05.2015 року вручена представнику відповідача 05.06.2015 року (а.с. 3). У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 12.06.2015 року, розгляд справи було відкладено ухвалою на 06.07.2015 року, яку направлено відповідачу 17.06.2015 року (відмітка на зворотному боці ухвали).

За таких обставин, відповідач був обізнаний про слухання розгляду справи, проте через суб'єктивні причини не направив свого представника у судове засідання, будь-яких пояснень стосовно розгляду справи у суді першої інстанції не надавав, хоча мав для цього можливість.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття платіжного доручення як додаткового доказу, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що у випадку пред'явлення позивачем наказу до виконання, відповідач може пред'явити вказане платіжне доручення про погашення заборгованості державному виконавцю, на підставі якого, в частині погашеної заборгованості, виконавче провадження підлягає припиненню згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/13261/15 підлягає зміні в частині розміру стягнутої пені, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/13261/15 змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 23 333,39 пені, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-б, код ЄДРПОУ 32667140) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910) 20 192 (двадцять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 60 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 5 305,81 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» 73,45 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/13261/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 16.11.2015 року.