Постанова № 53734809, 23.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2015 справа №11/491

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3Впри секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до проОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 320 від 19.03.2015 р.; не зявився; Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар, Запорізька область Запорізької області 19.10.2015р № 11/491 (суддя Кагітіна Л.П.) Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар, Запорізька область Енергодарського міського управління юстиції м.Енергодар Запорізької області стягнення 862,50 грн. Позивач, Державне підприємство ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Енергодарського міського управління юстиції м.Енергодар Запорізької області про стягнення 862,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

07.11.2005 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. видано відповідний наказ.

У жовтні 2015 р. позивач, Державне підприємство ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. заяву Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Державне підприємство ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. по справі № 11/491 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДП ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

Заявник зазначив, що наказ господарського суду у справі № 11/491 неодноразово направлявся до виконавчої служби, проте, повертався у звязку із відсутністю коштів та майна у боржника, закриттям реєстраційного рахунку боржника, відсутністю розрахункових рахунків останнього в банківських установах.

Також заявник повідомив, що починаючи з листопада 2005 р. рішення господарського суду від 27.10.2005 р. у справі № 11/491 не виконується; заборгованість боржника за зазначеним судовим рішенням складає 1082,50 грн. У звязку з відсутністю у боржника розрахункових рахунків у банківських установах та органах Казначейства виконання вказаного судового рішення встановленим у ньому порядком є неможливим; виконання рішення можливо тільки шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунках органу, уповноваженого здійснювати організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності боржника, тобто Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. по справі № 11/491 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДП ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення позивача (скаржника), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Енергодарського міського управління юстиції м.Енергодар Запорізької області про стягнення 862,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

07.11.2005 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. видано відповідний наказ.

У жовтні 2015 р. позивач, Державне підприємство ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. заяву Державного підприємство ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. залишено без задоволення, в результаті чого позивач і звернувся з вдповідною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області ОСОБА_7 № 228/5 від 12.12.2005 р. відкрито виконавче провадження.

В процесі виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Запорізькій області встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у відповідача відсутнє, заходи щодо розруку такого майна виявились безрезультатними.

29.06.2006 р. виконавчий документ № 11/491 від 07.11.2005 р. повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення).

В період з 29.06.2006 р. по 08.07.2013 р. наказ господарського суду Запорізької області № 11/491 неодноразово направлявся стягувачем на виконання до органу стягнення та повертався останнім у звязку з: відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; закриттям боржнику реєстраційного рахунку в УДК у м.Енергодар; відсутністю розрахункових рахунків боржника у банківських установах.

08.07.2013 р. стягувач повторно предявив наказ господарського суду Запорізької області №11/491 до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області. Постановою державного виконавця від 05.08.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, визначеному постановою № 45 від 30.01.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

23.10.2013 р. стягувач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Енергодарі Запорізької області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду № 11/491, який листом від 01.11.2013 р. № 02-33/947-1341 повернуто на підставі п.9 Порядку в звязку з тим, що «установа в управлінні не обслуговується».

12.11.2013 р. наказ господарського суду Запорізької області № 11/491 предявлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, який листом від 15.11.2013 р № 15-08/852-11673 повернуто у звязку з тим, що боржник не знаходиться на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні.

16.04.2014 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду № 11/491. 28.04.2014 р. винесено постанову ВП № 43119601 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

24.10.2014 р. позивач знов предявив наказ № 11/491 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, який 07.11.2014 р. повернуто, мотивуючи необхідністю направлення виконавчого документа на виконання до Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови № 440 від 03.09.2014 р.

05.12.2014 р. наказ господарського суду № 11/491 направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області. Листом від 12.01.2015 р. № 823-10-39/09-42 виконавчий документ повернуто заявнику як такий, що не підлягає виконанню Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

26.02.2015 р. наказ господарського суду № 11/491 направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області. Листом від 02.03.2015 р. № 3560-10-40/10-39 виконавчий документ повернуто заявнику як такий, що не підлягає виконанню Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до п. 7.4. вищезазначеної постанови визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Можливість зміни порядку виконання рішення, в разі неможливості його виконання у раніше встановленому порядку, підтверджується висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 02.11.2004 р., прийнятій у справі № 1/5/32 04/454.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_8 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи викладене, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання, що встановлено правовими нормами як національного, так і міжнародного законодавства, а за приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України сторони звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів, що з іншого боку покладає на суд обов'язок відновити таке право або інтерес в разі його порушення.

Враховуючи той факт, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. по справі № 11/491 не виконується вже близько 10 років, на теперішній час вказане рішення не виконане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку,що позивач не може бути позбавлений наданого йому законодавцем права на зміну способу виконання рішення.

Судова колегія зазначає, що виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. у справі № 11/491 можливо тільки шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунках органу, уповноваженого здійснювати організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності боржника, тобто Головного управління юстиції України у Запорізькій області. Тому, оскільки боржник не має статусу розпорядника бюджетних коштів, слід змінити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів боржника, в даному випадку, Головного управління юстиції України у Запорізькій області.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи та зробив невірні висновки, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. по справі №11/491 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про зміну способу порядку виконання рішення, шляхом стягнення заборгованості з рахунку розпорядника бюджетних коштів боржника Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. по справі № 11/491 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення:

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005 р. по справі № 11/491.

Стягнути з Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, 57, ЄДРПОУ 25679027) суму основного боргу у розмірі 862,50 грн., державного мита у розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн. шляхом стягнення з рахунку розпорядника бюджетних коштів боржника Головного управління юстиції у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164, ЄДРПОУ 02891463) на користь Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар, Запорізька область (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133, ЄДРПОУ 19355964).

Стягнути з Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, 57, ЄДРПОУ 25679027) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн. шляхом стягнення з рахунку розпорядника бюджетних коштів боржника Головного управління юстиції у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164, ЄДРПОУ 02891463) на користь Державного бюджету України, Отримувач коштів: УДКСУ у м. Харкові, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, № рахунку 31217206782002, 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_2

Надруковано 6 прим.:

2.позивачу

1.відповідачу

1.ДАГС

1.ГСЗО

1.ДВС ГУЮ у Зап. обл.