Ухвала суду № 53734718, 20.10.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 925/1371/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 голова правління, ОСОБА_3 за довіреністю, за зустрічним позовом: позивача - ОСОБА_2 голова за посадою, ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до фермерського господарства "Аграрій" про стягнення 778286, 47 грн. та за зустрічним позовом фермерського господарства "Аграрій" до публічного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 778286 грн. 47 коп. боргу по договору постачання №2н386-Зб від 10.06.2015р. з яких 517440,00 грн. неустойки, 258720,00 грн. штрафу та 2126,47 пені.

Фермерським господарством "Аграрій" заявлено зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним договору поставки №2н386-Зб від 10.06.2015 року.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. зустрічну позовну заявку було прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, проти зустрічного позову заперечував повністю.

Представники відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечували, зустрічну позовну вимогу підтримали та просили суд її задовольнити. .

Крім того представником відповідача (за первісним позовом) було подане суду клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підпису на договорі постачання №2н386-Зб від 10.06.2015р. керівника відповідача та печатки господарства.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про призначення судової експертизи обґрунтованим, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити, чи підписував керівник відповідача договір постачання №2н386-Зб від 10.06.2015р та чи здійснений відтиск печатки на цьому договорі саме печаткою відповідача, для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104.)

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис на підпис на 1-4 сторінках договору поставки №2н386-3б в графі продавець ОСОБА_2 особисто?

2. Чи нанесено відбиток печатки на 1-4 сторінках договору поставки №2н386-3б в графі продавець печаткою Фермерського господарства «Аграрій» ?

Обовязок оплати вартості експертизи покласти на фермерське господарство «Аграрій» АДРЕСА_1, код 32418461.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ К.І. Довгань