Ухвала суду № 53734567, 17.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 922/2554/15

вх. № 2554/15

Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання: Кісельова С.М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№272) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ

до Приватного підприємства "Торги. У А", м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - арбітражний керуючий ОСОБА_2;

про стягнення коштів в розмірі 189 077,10 грн.

За участю представників сторін:

Представник стягувача - ОСОБА_3 за довіреністю від 16.07.2015 року;

Представник боржника - не з'явився,

Представник 3-ої особи - не з'явився,

Предсьтавник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 17.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до відповідача - Приватного підприємства "Торги.У А" про стягнення суми в розмірі 189 077,10 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, з яких: 170 301,07 грн. - сплачений гарантійний внесок; 18776,03 грн. - пеня).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №922/2554/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" були задоволені задовольнити повністю. Стягнуто з Приватного підприємства ТОРГИ.УА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" гарантійний внесок в розмірі 170 301, 07 грн., пеню в розмірі 18 776,03 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3781,54 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 01.07.2015 року по справі №922/2554/15 було видано відповідний наказ.

21 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" надійшла скарга (вх. №272) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, яка полягає у тому, що за період з 30.07.2015 року по 15.09.2015 року ним не розпочато примусове виконання рішення суду та не винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах строків встановлених законом;

2) зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вчинити виконавчі дії з виконання виконавчого документа, а саме: наказу №922/2554/15 виданого 15.06.2015 господарським судом Харківської області, передбачені Законом України Про виконавче провадження, а саме:

- направити до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України відповідні запити з метою виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті приватним підприємством "ТОРГИ.УА" у банківських та фінансових установах;

- витребувати у боржника ПП "ТОРГИ.УА" завірені печатками підприємства головні книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух грошових коштів в банківських установах та касах підприємства, баланс підприємства боржника із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських га фінансових установах на ім'я ПП "ТОРГИ.УА" , а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб та касі підприємства-боржника;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми наказу суду, що зареєстроване на ім'я ПП "ТОРГИ.УА" провести його опис та оголосити заборону на його відчуження;

- провести реалізацію виявленого рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване на ім'я ПГІ "ТОРГИ.УА", в порядку визначеному законодавством України;

3) визнати неправомірною бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає в порушенні вимог ч. 8. ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження";

4) зобов'язати начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 здійснити перевірку виконавчого провадження № 48322865 на виконання наказу № 922/2554/15 виданого 15.06.2015 господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкстрейдкомпані Київ" борг у загальному розмірі 192 858, 64 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року було прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на бездіяльність службових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні 17.11.2015 року подану скаргу підтримував в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні та в запереченнях на скаргу, наданих через канцелярію суду 17.11.2015 року (вх.№46327) проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Представники боржника та 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає, що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №922/2554/15, стягувачем до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі №922/2552/15.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Також, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

23 липня 2015 року керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48322865), копії якої за вих. № 9903 надіслані сторонам виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 31.07.2015 року керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

03 серпня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надіслано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 04.08.2015 року на Запит №12867897, яка міститься в матеріалах справи, за боржником зареєстровано розрахункові рахунки у ПАТ «Діамантбанк» та Харківське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк».

Згідно з приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення троку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З огляду на це, керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 04.08.2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої за вих. №10539 була надіслана до ПАТ «Діамантбанк» та Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Згідно з витягом БД «АМТ» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2015 року відомості щодо боржника відсутні.

16 листопада 2015 року з метою примусового списання коштів з рахунків боржника на адресу кредитно- фінансових установ направленні відповідні платіжні вимоги.

Як роз'яснено у п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Матеріали справи свідчать, що державний виконавець вжив передбачених законом дій щодо розшуку боржника та його майна, звернувся до банків та установ, що містять інформацію про майно чи доходи боржника з цього приводу, виніс необхідні постанови та діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд приходить до висновку, що скарга стягувача в частинах визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, яка полягає у тому, що за період з 30.07.2015 року по 15.09.2015 року ним не розпочато примусове виконання рішення суду та не винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах строків встановлених законом, а також зобов'язання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вчинити виконавчі дії з виконання виконавчого документа, а саме: наказу №922/2554/15 виданого 15.06.2015 року господарським судом Харківської області, передбачені Законом України Про виконавче провадження, є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає в порушенні вимог ч. 8. ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", а також зобов'язання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 здійснити перевірку виконавчого провадження № 48322865 на виконання наказу № 922/2554/15 виданого 15.06.2015 року господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкстрейдкомпані Київ" борг у загальному розмірі 192 858, 64 грн., суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Оскільки скарги від 29.07.2015року та 12.08.2015 року не відповідали вимогам ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", вони були розглянуті в порядку Закону України "Про звернення громадян".

За результатами їх розгляду 21.08.2015 року надана відповідь, які надіслана на адресу ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

За порушення вимог п. 1.12 - 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень з боку державного виконавця відділу ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано подання про зменшення розміру премії останньому на 15 % від встановленого розміру за жовтень 2015 року.

16.11.2015 року з метою примусового списання коштів з рахунків боржника на адресу кредитно- фінансових установ направленні відповідні платіжні вимоги.

Разом з цим на адресу боржника у порядку ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" направлено вимогу щода надання належним чином завірених головних книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух грошових коштів в банківських установах та касах підприємства, баланс підприємства боржника із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у вимогах скарги дії, які стягувач просить зобов'язати здійснити державного виконавця та начальника ВДВС, є обов'язком органу Державної виконавчої служби, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, які вже були вчинені начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_5. Враховуючи вищевикладене, скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№272) по справі №922/2554/15 - відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.