Рішення № 53734552, 16.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/2129/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жиляєв Є.М. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров*я "Харківське медичний коледж № 2" , м. Харків про вжиття невідкладних заходів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 178/810 від 06.05.2014р.

відповідача - ОСОБА_2,дов№ 168 від 02.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський медичний коледж №2», в якій просить суд вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози майну комунального підприємства «Харківводоканал» - за рахунок комунального закладу охорони здоров*я «Харківський медичний коледж №2» знести гараж і сарай літ. Б-1 (Стадіонний проїзд, 10 в м. Харкові) Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський медичний коледж №2»; стягнути з Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський медичний коледж №2» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати; видати судовий наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2014року порушено провадження у справі №922/2129/14, розгляд справи призначено на 01.07.2014року.

В судовому засіданні 01.07.2014року оголошено перерву до 28.07.2014року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Представник позивача в процесі розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду (вх.№21814 від 25.06.2014року) надав відзив на позовну заяву в якому просив суд припинити провадження у справі №922/2129/14, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області вже розглядалась справа №33/247-07 між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав. Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року в задоволенні позову було відмовлено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, таким чином відповідач вважає, що обставини справи №33/247-07 були досліджені судом першої інстанції та апеляційної інстанції, рішення господарського суду по цій справі набрало законної сили, у зв'язку із чим тотожній позов не може бути предметом розгляду у новому судовому засіданні. Крім того, через канцелярію господарського суду (вх.№25728 від25.07.2014року) надав письмові пояснення , в підтвердження своєї позиції по суті спору, в яких зокрема зазначив про відсутність у позивача доказів належності останньому каналізаційного колектора на праві господарського відання або іншому речовому праві.

Представник позивача через канцелярію господарського суду (вх.№22989 від 07.07.2014року надав заперечення на відзив відповідача в яких, зокрема , вказав на те, що ні предмет позову, ані його правові підстави не були предметом розгляду господарської справи №33/247-07,зокрема, зазначає про доцільність проведення судової будівельно - технічної експертизи, також через канцелярію господарського суду (вх.№22988 від 07.07.2014року) звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи питань, які доцільно поставити на розгляд судового експерта.

Вказані документи залучені до матеріалів справи на підстав ст.22 ГПК України.

Ухвалою від 28 липня 2014 року клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 14.08.2014 року, розгляд справи відкладено на 12 серпня 2014 р. о 12:00.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№26269 від 30.07.2014року) щодо призначення у справі №922/2129/14 судової будівельно- технічної експертизи дільниці комунального каналізаційного колектору діаметром 800 мм під належним відповідачу гаражем - сараєм за адресою: Стадіонний проїзд,10(10/1) в м. Харкові, зокрема долучив до вищевказаного клопотання перелік запитань , які необхідно поставити експерту.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу , витрати по сплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013,м.Харків, вул.Шевченко,2), провадження у справі 922/2129/14 зупинено.

19.09.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, що необхідні для дачі висновку №9803 разом із матеріалами справи №922/2129/14.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження по справі поновлено, клопотання експерта (вх.№245 від 19.09.2014року) про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, що необхідні для дачі висновку №9803 задоволено, провадження у справі №922/2129/14 зупинено.

02.12.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта(вх.№5466 від 02.12.2014року), разом із матеріалами справи №922/2129/14.

Ухвалою від 03.12.2014 року для розгляду справи № 922/2129/14 призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 03.12.2014 р., у зв'язку зі складністю справи № 922/2129/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Жигалкін І.П., Шатерніков М.І.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року, винесеною без виклику сторін, провадження у справі № 922/2129/14 поновлено, клопотання судового експерта(вх.№5466 від02.12.2014року) про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження , необхідних для проведення експертизи№11690, призначено до розгляду в судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о 09:30.

Ухвалою по справі від 09.12.2014 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №11690, провадження по справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

16.03.2015року на адресу господарського суду(вх.№709), надійшов висновок судової екологічної експертизи за господарською справою №922/2129/14 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 17.03.2015р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Шатернікава М.І., змінено склад колегії суддів, для розгляду справи №922/2129/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Жигалкін І.П., Макаренко О.В.

Ухвалою від 18.03.2015 року провадження у справі № 922/2129/14 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на "07" квітня 2015 р. о 11:00.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Жигалкіна І.П. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року було здійснено автоматичний розподіл справи та призначено колегію у складі : суддя - доповідач: Присяжнюк О.О., судді: Макаренко О.В., Ємельянова О.О.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2015 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№12511 від 31.03.2015року) письмово виклав свою позицію стосовно позовних вимог, в яких, зокрема, посилаючись на висновок судової експертизи, вказував на те, що відповіді у висновках судового експерта повністю спростовують заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, крім того надав клопотання (вх.№12191 від 27.03.2015року) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх. №13630 від 07.04.2015 року) надав свою письмову позицію стосовно заявлених позовних вимог , в яких вказував на те, що висновок експерта не дає змоги чітко встановити, ким та за яких обставин було здійснено будівництво каналізаційного колектора діаметром 800 мм., розташованого в грунті по проїзду Стадіонному в м. Харкові, натомість, на думку, відповідача, судовий експерт зазначає лише про можливість припустити, що каналізаційний колектор діаметром 800мм , який проходить від колодязя №130 до №131 і є предметом дослідження , також зазначає, що позиція відповідача стосовно заявлених позовних вимог залишається не змінною, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою по справі від 07.04.2015 року відкладено розгляд справи на 12.05.2015 року у зв'язку із витребуванням додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин, зобов'язано позивача надати додаткове правове обґрунтування позову , з врахуванням письмової позиції відповідача(вх.№13630 від 07.04.2015року).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.05.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Макаренко О.В., змінено склад колегії суддів, для розгляду справи №922/2129/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Яризько В.О., Ємельянова О.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.05.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Ємельянової О.О., змінено склад колегії суддів, для розгляду справи №922/2129/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Яризько В.О., КухарН.М.

Представником позивача через канцелярію суду 12.05.2015 року подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням позивача до прокуратури міста Харкова і заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо внесення невідомою особою до топогеодезичних планшетів масштабу 1:500 змін (убирання зображення пролягання каналізаційного колектору діаметром 800 мм під гаражем по проїзду Стадіонному, 10 в м. Харкові, як не відповідають дійсності та у відповідності до ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено перерву до 11.06.2015 року для надання представникам сторін часу для підготування письмових пояснень та додаткових доказів по справі.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду (вх.№24013 від 11.06.2015 року) надав клопотання, відповідно до якого просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: чи можливо здійснити ремонт каналізаційного колектору діаметром 800 мм, розташованого під гаражем сараєм КЗОЗ "Харківській медичний коледж №2" за адресою: Стадіонний проїзд, 10 в місті Харкові без здійснення фактичного знесення гаражу-сараю, який належить КЗОЗ "Харківській медичний коледж №2"? які можливі варіанти проведення ремонту каналізаційного колектору діаметром 800 мм, розташованого під гаражем - сараєм КЗОЗ «Харківській медичний коледж №2» за адресою: Стадіонний проїзд, 10 в місті Харкові? Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) та матеріали справи направити до експертної установи. Також, 11.06.2015 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. № 24016), відповідно до якої гарантує здійснення повної та своєчасної оплати призначеної судом експертизи.

Ухвалою по справі від 11.06.2015 року клопотання про призначення по справі №922/2129/14 судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача - Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський медичний коледж № 2", м. Харків; провадження по справі зупинено.

10.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта від 07.07.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 6550.

Ухвалою від 27.07.2015 року по справі провадження у справі № 922/2129/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "27" липня 2015 р. о 14:30.

Ухвалою по справі від 27.07.2015 року клопотання експерта від 07.07.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 6550 задоволено, провадження по справі зупинено.

05.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок №6550 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015року разом з матеріалами господарської справи №922/2129/14.

Ухвалою від 09.11.2015 року провадження у справі № 922/2129/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "16" листопада 2015 р. о 12:00.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 16.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2129/14, у зв'язку із відпусткою судді Яризько В.О. для розгляду справи призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Жиляєв Є.М., Кухар Н.М.

16.11.2015 року представником позивача надано клопотання(вх.№45966) про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта, який проводив судову будівельно -технічну експертизу та підписав висновок №6550 від 30.10.2015.

В судовому засіданні 16.11.2015 в задоволенні клопотання представника позивача про виклик судового експерта в судове засідання для надання пояснень відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Представником позивача в своєму клопотанні не зазначено, безпосередньо на які саме питання експертом не надано відповідь в своєму висновку та які, відповідно, підлягають додатковому висвітленню в судовому засіданні.

Крім того, колегією суддів, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням позивача до прокуратури міста Харкова і заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо внесення невідомою особою до топогеодезичних планшетів масштабу 1:500 змін (убирання зображення пролягання каналізаційного колектору діаметром 800 мм під гаражем по проїзду Стадіонному, 10 в м. Харкові, як не відповідають дійсності, виходячи із наступного.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача та представників відповідача, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Звертаючись до господарського суду Харківської області із позовом КП «Харківводоканал» вказував на те, що згідно з пунктом 3.2.10 Договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №3-10615/09-Б-2 від 18.01.2007 в редакції Додаткової угоди від 25.01.2012 КЗОЗ «Харківський медичний коледж №2» зобов'язався надавати доступ представникам КП «Харківодоканал» для проведення робіт з ліквідації течі та усунення інших пошкоджень на водопровідних та каналізаційних мережах, їхнього технічного обслуговування у випадку, коли вони проходять по земельній ділянці, яка належить споживачеві на правах власності або надана у користування.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №11690 від 06.03.2015 року, встановлено наступне: під гаражем - сараєм за адресою: Стадіонний проїзд, 10 в місті Харкові фактично пролягає траса каналізаційного комунального залізобетонного колектору діаметром 800 мм; відсутність графічного зображення траси пролягання каналізаційного колектору діаметром 800 мм не означає фактичну відсутність каналізаційного комунального колектору діаметром 800 мм під гаражем - сараєм за адресою: Стадіонний проїзд, 10 в місті Харкові; ділянка залізобетонного каналізаційного колектора діаметром 800 мм, що розташована в ґрунті під гаражем та сараєм літ. "Б- 1" за адресою: Стадіонний проїзд, 10 в м. Харкові відноситься до III технічного стану - "непридатне до нормальної експлуатації" та потребує проведення капітального ремонту.

Позовною вимогою Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків є вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози майну позивача та за рахунок Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський медичний коледж" №2" знести гараж і сарай літ.Б-1 (Стадіонний проїзд,10, в м.Харкові) Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський медичний коледж" №2, разом з тим, вказаним висновком експерта не зазначено про необхідність здійснення саме знесення будівлі відповідача для проведення ремонтних робіт та не запропоновано можливих шляхів та варіантів проведення ремонтних робіт, а тому судова колегія прийшла до висновку, про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6550 від 30.10.2015 року гараж-сарай, розташований по проїзду Стадіонному, 10 в м. Харкові здійснити ремонт колектора каналізаційного діаметром 800 мм за адресою: Стадіонний проїзд, 10 в місті Харкові без здійснення фактичного знесення гаражу-сараю, який належить КЗОЗ «Медичний коледж №2» можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із письмовими претензіями, в яких пропонується Відповідачу саме знести належний йому гараж-сарай. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовно звернення позивача до Відповідача із вимогою надати доступ до спірних будівель для проведення ремонтних робіт каналізаційного колектора або щодо необхідності в сприянні щодо здійснення ремонтних робіт каналізаційного колектора.

Позовні вимоги Позивача, зокрема, полягають в необхідності вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози майну КП «Харківводоканал» шляхом знесення гаражу та сараю КЗОЗ «Харківський медичний коледж №2» з посиланням на ст. 1163 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює, а також ст. 1164 Цивільного кодексу, відповідно до якої у разі не усунення загрози майну юридичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого має можливість беззаперечно встановити належність майна (колектора Д 800 мм) Позивачу на праві власності, господарського відання чи оперативного управління.

Так, в матеріалах справи міститься Статут КП «Харківводоканал», відповідно до п.5.2. майно підприємства знаходиться у комунальні власності територіальної громади міста Харкова та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

В матеріалах справи міститься Договір №641 від 27.10.1997. укладений між представництвом Фонду державного майна України та державним комунальним підприємством каналізаційного господарства Харківкомуночиствод «Про передання майна в повне господарське відання». Відповідно до п.1.2. даного договору майном є основні засоби, зазначені в додатках 1 та 2, які є невід'ємною частиною договору. Проте, додатки 1 та 2 із повним переліком майна, яке було передано попереднику позивача в повне господарське відання, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться акти приймання-передавання основних фондів (нежитлових приміщень та споруд), із яких неможливо чітко встановити факт передання в повне господарське відання спірного каналізаційного колектора діаметром 800 мм., розташованого про проїзду Стадіонному, 10 в м. Харкові.

П.4.1.4. вищевказаного договору зобов'язує підприємство-утримувача надавати власнику інвентаризаційні відомості за результатами проведення інвентаризації, щоквартально баланс підприємства утримувача. Проте, зазначені документи в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься додаткова угода від 22.06.2009 року до Договору про передання майна в господарське відання №641 від 37.10.1997. Даною додатковою угодою встановлено, що майно складають основні фонди загальною кількістю 10638 одиниць згідно з актами приймання - передачі станом на 01.04.2009, зазначені в додатках 1, 2, 3, що є невід'ємною частиною цього договору. Разом з тим, вказані додатки 1, 2, 3 в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості встановити факт передання спірного каналізаційного колектору діаметром 800 мм по проїзду Стадіонному, 10 в м. Харкові в господарське відання попередника позивача КП «Харківкомуночиствод».

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та в порядку встановленому законом.

Відповідачем дотримані всі вимоги закону щодо здійснення будівництва, введення в експлуатацію, реєстрацію речових прав на належне йому майно.

Рішенням Харківської міської ради народних депутатів трудящих №282-28 від 28.06.1972 року Харківському медичному училищу №2 надано дозвіл на будівництво гаражу та господарського двору.

В матеріалах справи міститься декларація про готовність об'єкта до експлуатації та «містобудівне обґрунтування» щодо збереження, подальшого оформлення та експлуатації побудованого гаража по проїзду Стадіонному, 10 в місті Харкові. На графічній частині ситуаційного плану, доданій до містобудівного обґрунтування, не зазначено будь-яких комунікацій під будівлею гаражу, розташованого на земельній ділянці №10 Стадіонного проїзду в місті Харкові. Прав о власності на спірні будівлі зареєстроване за територіальною громадою міста Харкова в особі харківської міської ради на підстав Свідоцтва про право власності б/н від 26.12.2012 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 09.08.2000 року №1132 земельну ділянку площею 0,4416 га, розташовану за адресою: проїзд Стадіонний, 10 в місті Харкові, на якій розташовані спірні будівлі, було надано Харківському медичному училищу №2 в постійне користування для експлуатації та обслуговування учбового корпусу та господарської будівлі.

Харківським медичним коледжем №2 було отримано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХР №003511, виданий 02.10.2000 року, зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею №529. В даному державному акті та на плані зовнішніх меж землекористування відсутні будь-які дані щодо обмеження землекористування у зв'язку із проходженням через надану в користування земельну ділянку залізобетонного каналізаційного колектора діаметром 800 мм (охоронна зона абощо).

Окрім того, як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №6550 від 30.10.2015 року, гараж-сарай, розташований по Стадіонному проїзду, 10 в м. Харкові прийнято в експлуатацію згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №11690 від 06.03.2015 року та підтверджується поясненнями представника позивача, руйнування спірного каналізаційного колектора відбулось в результаті фізичного зносу у зв'язку із закінченням строку експлуатації останнього за часом. Знаходження спірної будівлі Відповідача на земельній ділянці, де проходить спірний колектор, не сприяє більшому руйнуванню спірного колектора, а лише, на думку представника позивача, заважає КП «Харківодоканал» здійснити його капітальний ремонт. Таким чином, Позивачем не доведено порушення прав останнього Відповідачем, а саме що з вини останнього відбулось руйнування каналізаційного колектора діаметром 800 мм.

Позивачем до матеріалів справи в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано належних доказів стосовно неможливості проведення ремонтних робіт спірного каналізаційного колектора діаметром 800 мм без здійснення фізичного знесення гаражу-сараю Відповідача.

Суд зазначає, що фактично фізичне знесення майна особи є крайнім заходом впливу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття саме цього невідкладного заходу.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у разі її призначення господарським судом з власної ініціативи несе сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Згідно із ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи подані докази, суд приходить до висновку про покладення витрат за проведення судової експертизи на позивача.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні Позову Комунального підприємства «Харківодоканал» до Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський медичний коледж №2» про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози майну юридичної особи шляхом знесення гаражу та сараю відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківодоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, Код ОКПО 03361715) на користь Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський медичний коледж №2» (61091, м. Харків, Стадіонний проїзд, 10, р/р 35422002001983 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 851014) - 5082,00 коп. витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7