Ухвала суду № 53734409, 27.10.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 921/814/15-г/3 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансовий партнер" вул. Лук'янівська, 1, м. Київ 107, Київська область, 04107

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківська племптахофабрика" вул. Вітовського, 7, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ", вул. Українська буд.103, с. Росохач, Городенківський район, ОСОБА_1 - Франківська область, 78151

про cтягнення заборгованості в сумі 901 827,42 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - (довіреність №10-юр від 10.06.2015р.);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "КБ "Фінансовий партнер" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківська племптахофабрика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ" про стягнення відповідно до Кредитного договору про надання кредиту юридичній особі у формі не відновлювальної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. заборгованості в сумі 901 827,42 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 08.09.2015р. представник позивача надав оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, подав витребувані ухвалою суду від 17.08.2015р. матеріали, окрім доказів звернення з вимогою до поручителя, підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач 1 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 18.08.2015р. матеріалів не подав, на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №2015/09-07 від 07.09.2015р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 64 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи), витребуваних ухвалою суду від 17.08.2015р. матеріалів не подав.

У судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача надав докази звернення з вимогою до поручителя, підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач 1 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду від 17.08.2015р., від 08.09.2015р. матеріалів не подав, на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №2015/10-06 від 06.10.2015р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду від 17.08.2015р., від 08.09.2015р. матеріалів не подав, на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання №б/н від 06.10.2015р. (вх. №21182 від 06.10.2015р.) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2015р. подав клопотання №б/н від 06.10.2015р. (вх. №21198 від 06.10.2015р.) про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів, та її розгляд відкладався на 19.10.2015р.

У судовому засіданні 19.10.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача 1 у судове засідання з'явилася, витребуваних ухвалами суду від 17.08.2015р., від 08.09.2015р., від 06.10.2015р. матеріалів не подала, надала усні пояснення по суті спору, подала клопотання №2015/10-20 від 20.10.2015р. про витребування у позивача наступних документів, а саме: обгрунтований розрахунок процентів за користування кредитними коштами; докази надання кредиту відповідачу 1; протокол загальних зборів ТОВ"Чортківська племптахофабрика" про надання повноважень на підписання кредитного договору із ПАТ "КБ "Фінансовий партнер"; довіреність на ОСОБА_2, зареєстровану 23.10.2014р. під номером 3060.

Відповідач 2 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 87 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи), витребуваних ухвалами суду від 17.08.2015р., від 08.09.2015р., від 06.10.2015р. матеріалів не подав.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. суд витребовував документи від позивача, а саме: докази надання кредиту відповідачу 1; протокол загальних зборів ТОВ"Чортківська племптахофабрика" про надання повноважень на підписання кредитного договору із ПАТ "КБ "Фінансовий партнер"; довіреність на ОСОБА_2, зареєстровану 23.10.2014р. під номером 3060, та розгляд справи відкладався на 27.10.2015р.

27.10.2015р. відповідач 1 через канцелярію суду подав клопотання №2015/10-27 від 27.10.2015р. (вх. №22682 від 27.10.2015р.) про відкладення розгляду справи, та клопотання №2015/10-26 від 26.10.2015р. (вх. №22685 від 27.10.2015р.) про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з метою встановлення розрахунку відсотків, оскільки з доданих документів позивачем до справи не вбачається, з якої суми виходив позивач при розрахунку відсотків, та, за якою формулою проведено такий розрахунок, також відповідачем 1 подано перелік запитань, які він,вважає, за необхідне задати експерту.

У судовому засіданні 27.10.2015р. представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 20.10.2015р. документи, проти заявленого відповідачем 1 клопотання №2015/10-26 від 26.10.2015р. (вх. №22685 від 27.10.2015р.) про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №921/814/15-г/3 заперечив. Вважає, що необхідності в проведенні експертизи немає, так як суд має можливість по наявних матеріалах справи встановити правомірність заявлених позивачем до стягнення сум, та нарахування відсотків.

Відповідач 2 явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №б/н від 26.10.2015р. (вх. №22684 від 27.10.2015р.), в якому в частині стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та пені в загальному розмірі 901 827,42 грн. із ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" просив відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача 1, розглянувши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідачів 1,2 за кредитним договором, відтак вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.(правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 в редакції Наказу від 26.12.2012р. №1950/5) є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи зумовлюється тим, що наявні у справі розрахунки заборгованості потребують оцінення за допомогою спеціальних знань, для встановлення дійсної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/814/15-г/3 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи вірно нарахована сума заборгованості у розрахунку заборгованості по оплаті процентів по кредиту, виходячи з умов Кредитного договору про надання кредиту юридичній особі у формі не відновлювальної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. укладеного між ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" та ТОВ "Чортківська племптахофабрика"? Якщо ні, то якою вона має бути?

2). Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором про надання кредиту юридичній особі у формі не відновлювальної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. укладеним між ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" та ТОВ "Чортківська племптахофабрика" вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" ?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ "Чортківська племптахофабрика" вул. Вітовського, 7, м. Чортків, Тернопільська область, 48500, ідентифікаційний номер 31952427).

5. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) направити рахунок на оплату ТОВ "Чортківська племптахофабрика", докази направлення та копію рахунку надати суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль,) копію ухвали та матеріали справи.

СуддяБоровець Я.Я.