Ухвала суду № 53734296, 17.11.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1073/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біообладсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 17 902 грн. 96 коп.

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі Підприємець) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Біообладсервіс" (далі Товариство) про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Товариством умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №39/14 від 13.11.2014 року в сумі 17 902 грн. 96 коп., з яких: 13 000,00 грн. основний борг, 248,96 грн. 3% річних та 4 654,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 06 жовтня 2015 року.

28.10.2015 року позивачем подано клопотання у якому останній просив припинити провадження у справі в частині стягнення 13 000,00 грн основного боргу та повернути в цій частині судовий збір у зв'язку з сплатою основного боргу. Крім того, просив прийняти відмову від позову в частині стягнення 33,12 грн 3% річних. Вказана заява подана в порядку визначеному ст. 22 ГПК України, підписана уповноваженим представником, не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а відтак приймається судом до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно рекомендацій наведених у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 13 000,00 грн, що є предметом спору у даній справі згідно платіжного доручення №386 від 17.09.2015 року, тобто після порушення провадження у даній справі.

Крім того, позивач просив прийняти відмову від позову в частині 33,12 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, про відсутність предмету спору у даній справі в частині стягнення 13 000,00 грн основного боргу, та приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 33,12 грн 3% річних, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у справі у вищевказаних частинах на підставі п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з вказаним позовом до суду позивачу необхідно було сплатити 1 218,00 грн судового збору, замість сплачених 1 827,00 грн. Відтак судовий збір в розмірі 609,00 грн є надмірно сплаченим. Однак, враховуючи положення підпункту 1 частини 1 вищевказаної статті Закону України "Про судовий збір", оскільки клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору позивачем не подано, суд на момент винесення даної ухвали не розподіляє судові витрати в цій частині.

У зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 000,00 грн., та враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений Підприємцем пропорційно підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України у розмірі 884,43 грн (13 000,00 грн х 1 218,00 грн / 17 902,96 грн = 884,43 грн). А судовий збір в сумі 2,25 грн (33,12 грн х 1 218,00 грн / 17 902,96 грн = 2,25 грн) залишається за позивачем, у зв'язку з припиненням провадження в частині стягнення 33,12 грн 3% річних, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 22, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/1073/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біообладсервіс" в частині стягнення 13 000,00 грн. основного боргу та 33,12 грн 3% річних припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.368475146.1 від 01.04.2015 року оригінал якої знаходиться в матеріалах справи 918/1073/15.

3. Примірник даної ухвали, скріплений печаткою суду є підставою для повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 із Державного бюджету України судового збору в розмірі 884,43 грн.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Пашкевич І.О.