Ухвала суду № 53734119, 23.11.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 915/1797/15

ПозивачОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна»,

вул. Гагаріна, 2/2, м. Миколаїв, 54000

Відповідач-1ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»,

вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 6-В, м. Одеса, 65101

Відповідач-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоукрпром»,

вул. Піонерська, 15, с. Козирка, Очаківський р-н, Миколаївська обл., 57525

Відповідач-3 Публічне акціонерне товариство банк «Морський»,

вул. Брестська, 18-А, м. Севастополь, 99001

Третя особа, яка не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору на стороні відповідачів

Відділення № 2 публічного акціонерного товариства банк «Морський» м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача-1 - ОСОБА_2 довіреність від 05.11.2015 року

Від відповідача-2 - не зявився

Від відповідача-3 - не зявився

Від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ визнання недійсним договору про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014 року, укладеного між відповідачами

Позивач, відповідачі 2-3 та третя особа про час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 17, 27-28, 32-33) та поштовими поверненнями (а.с. 18-23, 29-31), але вимог ухвал суду від 26.10.15 р., 09.11.15 р. не виконали, витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання без поважних причин не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Біоукрпром», публічного акціонерного товариства банк «Морський» (надалі - відповідачі) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - відділення № 2 ПАТ банк «Морський» м. Миколаїв про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014 року, укладеного між відповідачами.

Відповідач-1 надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та не обґрунтованими, договір про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014 року укладений належним чином, підписаний від ПАТ банку «Морський» начальником відділення № 2 ПАТ банк «Морський» м. Миколаїв ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 08.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

14.05.14 року між відповідачами був укладений договір про заміну боржника у зобовязанні, відповідно до якого відповідач-1 зобовязався перевести борг, який виник на підставі кредитного договору № 1210412-КЮ від 25.04.12 р. (а.с. 9-11), що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3, а відповідач-2 зобовязався прийняти на себе зобовязання сплатити борг за вищезазначеним кредитним договором в сумі 2 126 000,00 грн. та проценти за користування кредитом.

Позовна заява містить посилання на лист № 1555/04 від 17.06.14 року, яким ПАТ банк «Морський» повідомив боржника про відступлення права вимоги, додані до позову копії документів не засвідчені належним чином, відповідно до ст. 36 ГПК України.

У звязку з чим, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 26.10.15 р., 09.11.15 р. позивача було зобовязано письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, надіслати позовну заяву з додатками відповідачу-3 та третій особі, докази надіслання надати суду, надати лист № 1555/04 від 17.06.14 року, копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи, оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, виписку з банківського рахунку про рух коштів відповідача-1, рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача-1 на користь позивача.

Вищезазначеними ухвалами суду явку представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання визнано обовязковою.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 28, 33), проте, представник в судове засідання двічі без поважних причин не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 09.11.15 р. позивача було попереджено, що у разі невиконання вимог суду та неявки в судове засідання, позов буде залишено без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що без зазначених в ухвалах суду від 26.10.15 р., 09.11.15 р. документів та за відсутністю представника позивача, спір по суті розглянутий бути не може, позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова