Ухвала суду № 53734094, 08.07.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № 915/888/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Гузенко А.М.

за участю представників сторін:

прокурор: Коткова В.А., за посвідченням

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1, за довіреністю від 12.06.2015р. №1345/02.02.01-22/02.06/14/15

від відповідача-2: ОСОБА_2, за довіреністю від 30.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612);

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: визнання незаконним та скасування пунктів 27, 27.1 розділу 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2013р. №808 та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів 27, 27.1 розділу 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2013р. №808 та витребування земельної ділянки.

08.07.2015р. за вх.№12766/15 до суду від прокурора надійшла заява про зміну підстав позову, яка подана до суду до початку розгляду справи по суті та приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні від прокурора та відповідачів надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 27.07.2015р., господарський суд задовольняє клопотання прокурора та відповідачів і продовжує строк розгляду справи по справі на 15 днів до 11.08.2015р.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи №915/888/15 до « 11» серпня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на « 11» серпня 2015р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Заступнику прокурора Миколаївської області надати до суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- правове обґрунтування обраного прокурором способу захисту порушеного права та правових підстав заявленого позову;

- правове обґрунтування дійсності/недійсності правочину, який за посиланнями прокурора виконувався сторонами - договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р. та докази визнання договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р. недійсним в судовому порядку;

- докази того, що саме відповідач-2 на даний час користується/володіє спірною земельною ділянкою;

- докази того, що на земельній ділянці розташовані тимчасові пересувні споруди відповідача-2 та що вони знаходяться в межах «червоних ліній»;

- докази на підтвердження категорії та особи власника земельної ділянки (як-то довідка з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки);

- письмові пояснення на відзив відповідача-1 та письмові пояснення на відзив відповідача-2.

4. Зобовязати позивача (Миколаївську міську раду) надати до суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- у належним чином засвідчених копіях статутні та реєстраційні документи позивача;

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

5. Зобовязати відповідача-1 (Виконавчий комітет Миколаївської міської ради) надати до суду:

- у належним чином засвідчених копіях Положення відповідача-1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1 станом на даний час;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо наявності у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради правових підстав для встановлення особистого строкового сервітуту на земельній ділянці;

- письмові пояснення щодо дійсності/недійсності договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р., виконання його сторонами, сплати плати за сервітут (з доданням підтверджуючих доказів), його державної реєстрації;

- відзив/письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті доповнених прокурором підстав позову, зокрема щодо підтвердження/спростування належними доказами доводів прокурора, що відповідач-2 не є землекористувачем та/або власником сусідніх земельних ділянок, що унеможливлює встановлення земельного сервітуту.

6. Зобов'язати відповідача-2 (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4) надати до суду:

- у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача-2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на даний час;

- письмові пояснення щодо дійсності/недійсності договору №347 про встановлення особистого строкового сервітуту від 18.09.2013р., виконання його сторонами, сплати плати за сервітут (з доданням підтверджуючих доказів), його державної реєстрації;

- відзив/письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті доповнених прокурором підстав позову, зокрема щодо підтвердження/спростування належними доказами доводів прокурора, що відповідач-2 не є землекористувачем та/або власником сусідніх земельних ділянок, що унеможливлює встановлення земельного сервітуту.

7. Визнати явку позивача (Миколаївської міської ради) у судове засідання 11.08.2015р. обовязковою.

8. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля