Ухвала суду № 53734072, 23.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2015 Справа № 920/2034/14Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву № б/н від 12.11.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2034/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми, та Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 999773,27 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1М (довіреність № 786/05.01-07 від 13.08.2015);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 21 від 10.09.2015);

Від третіх осіб: 1) ОСОБА_1М (довіреність № 2152/02.02.02-17 від 04.11.2014);

2) ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.08.2015)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень - червень 2014 року, 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою, 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 19996 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20.03.2015 виправлено описку в рішенні господарського суду Сумської області від 05 березня 2014 року по справі № 920/2034/14 та викладено п. 2 резолютивної частини такого рішення в наступній редакції: Стягнути з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року., 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою., 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 20329 грн. 32 коп. судового збору.

20.03.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 судом виданий наказ по справі № 920/2034/14.

09.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14 залишено без змін.

12.11.2015 до суду надійшла заява № б/н Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про відстрочку виконання судового рішення від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2015 року призначено розгляд заяви № б/н Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відстрочку виконання судового рішення від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14 в судове засідання на 23.11.2015 року 12 год 20 хв.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14 та подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що станом на 12.11.2015 року сума заборгованості боржника перед стягувачем по справі 920/2034/14 за договором № 176-П від 18 липня 2011 року становить 937171 грн. 61 коп. і яку зобовязується сплатити протягом грудня 2015-червня 2016.

Представник позивача та третьої особи Сумської міської ради в судовому засіданні зазначив, що при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради в судовому засіданні подав заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, в якому зазначає про те, що затримка повернення бюджетної позички викликає ускладнення при виконанні ст. 78 Бюджетного кодексу України в частині виконання міського бюджету, що спричиняє негативні наслідки для міста.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Сумижитло» на даний момент перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, оскільки на сьогодні на примусовому виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять 13 виконавчих документів на загальну суму 2620938 грн. 45 коп, а також місце значна дебіторської заборгованості населення м. Сум перед підприємством.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

Наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, відсутність грошових коштів, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Крім того, факт несплати КП «Сумижитло» СМР бюджетної позички має небажані наслідки для територіальної громади міста Суми - враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджетів всіх рівнів має винятково важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм, спрямованих на соціально-економічний розвиток міста.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані докази не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви № б/н від 12.11.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відстрочку виконання судового рішення від 05.03.2015 року по справі № 920/2034/14

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви № б/н від 12.11.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відстрочку виконання судового рішення від 05.03.2015 року по справі № 920/2034/14 - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева