Ухвала суду № 53734021, 01.07.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа № 915/638/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Гузенко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за договором

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 17.04.2015р.

прокурор Боєва І.О., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54026, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32, кв. 113, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Комунального підприємства «Обрій-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, код ЄДРПОУ 30083573)

за участю: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про: стягнення 204968,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Обрій-ДКП» 204968,59 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 20.05.2015р. о 16:00; витребувано додаткові докази у справі; повідомлено прокурора Миколаївської області про розгляд справи №915/638/15 для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

06.05.2015р. з метою захисту інтересів держави у справу вступив Заступник прокурора Миколаївської області на підставі відповідного Повідомлення про вступ прокурора у справу за вх.№7884/15.

06.05.2015р. за вх.№7964/15, за вх.№7965/15, та за вх.№7966/15 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.05.2015р. за вх.№8055/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

20.05.2015р. за вх.№8932/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

20.05.2015р. за вх.№8931/15 та за вх.№8933/15 до суду від сторін надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. розгляд справи відкладено на 11.06.2015р. о 11:00.

26.05.2015р. за вх.№9332/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

11.06.2015р. за вх.№10567/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи Прокурору Миколаївської області, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Розгляд вказаного клопотання судом відкладено.

11.06.2015р. за вх.№10565/15 до суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

11.06.2015р. за вх.№10564/15 до суду від прокурора та сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи №915/638/15 на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. задоволено клопотання прокурора та сторін та продовжено строк розгляду справи до 01.07.2015р.; розгляд справи відкладено на 24.06.2015р. о 14:30; задоволено заяву відповідача за вх.№10565/15 від 11.06.2015р. про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України; витребувано додаткові докази у справі.

22.06.2015р. за вх.№11362/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення.

24.06.2015р. за вх.№11717/15 та за вх.№11716/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.06.2015р. за вх.№11715/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладено на 01.07.2015р. о 14:30; повторно витребувано додаткові докази у справі.

01.07.2015р. за вх.№12163/15 до суду від Миколаївської міської ради надійшли додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні відповідачем надано до суду додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, а також подано до суду заяву про призначення колегіального розгляду справи у звязку зі складністю справи.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор підтримали подану заяву про призначення колегіального розгляду справи та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, подану заяву про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, в т.ч. і на обґрунтування колегіального розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та призначити колегіальний розгляд справи №915/638/15 колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача та призначити колегіальний розгляд справи №915/638/15.

Суддя Ю.С. Бездоля