Ухвала суду № 53733855, 18.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 911/2561/15

За позовом публічного акціонерного товариства “Запоріжнерудпром”, Запорізька обл., м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Променерговугілля”, Київська обл., м. Буча

про виконання зобов’язання

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Променерговугілля”, Київська обл., м. Буча

до публічного акціонерного товариства “Запоріжнерудпром”, Запорізька обл., м. Запоріжжя

про виконання стягнення 184194,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2015 порушено провадження у справі №911/2561/15 за позовом публічного акціонерного товариства “Запоріжнерудпром” (далі – Позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Променерговугілля” (далі – Відповідач за первісним позовом) про виконання зобов’язання та призначено розгляд справи на 11.08.2015 об 11:40 год.

В судове засідання 11.08.2015 представник Позивача за первісним позовом не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.06.2015 не виконав, однак через канцелярію Господарського суду Київської області подав клопотання б/№ від 07.08.2015 (вх.суду №18375/15 від 10.08.2015) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2015 судом прийнято до розгляду у справі №911/2561/15 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Променерговугілля” №07/08-06 від 07.08.2015 (за вх.суду №18551/15 від 11.08.2015) до публічного акціонерного товариства “Запоріжнерудпром” про стягнення 184194,00 грн та відкладено розгляд справи на 03.09.2015 о 10:00 год.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву б/№ від 03.09.2015 (за вх. суду №20441/15 від 03.09.2015) та уточнену позовну заяву б/№ від 02.09.1015 (за вх.суду №20442/15 від 03.09.2015), яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову і відповідно до якої Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з Відповідача за первісним позовом 405226,80 грн.

В судових засіданнях 03.09.2015 о 10:00 год, 14.09.2015 о 12:00 год, 14.09.2015 о 14:30 год оголошувались перерви до 14.09.2015 о 12:00 год, 14.09.2015 о 14:30 год та 18.09.2015 о 10:00 год відповідно.

Як вбачається з викладених у первісному позові обставин, Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідача за первісним позовом спірні кошти у зв’язку з неповноцінною роботою грохоту ГИСЛ 62-2М1, поставленого Відповідачем за первісним позовом за Договором № 47/05/14 від 29.05.2014 року та специфікацією № 1 від 29.05.2014 року з наявними дефектами.

В ході розгляду спору Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, а проти первісного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на виникнення несправностей в процесі експлуатації Позивачем за первісним позовом грохоту ГИСЛ 62-2М1.

Пунктом 1 Розділу IV. «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено проведення експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 1.3. наведеного розділу Інструкції передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

Згідно з п. 1.4. наведеного розділу Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями, які дозволяють встановити момент виникнення та причини технічних несправностей грохоту ГИСЛ 62-2М1, що є предметом даного спору.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Враховуючи місцезнаходження об’єкта, що підлягає експертному дослідженню (м. Запоріжжя) проведення експертизи підпадає під зону регіонального обслуговування Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Відповідача за первісним позовом – товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Променерговугілля”, оскільки судову експертизу призначено для доведення його заперечень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 18.09.2015 судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі №911/2561/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 33, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/2561/15 судову товарознавчу експертизу щодо несправностей об’єкта дослідження - грохоту ГИСЛ 62-2М1, поставленого Позивачу за первісним позовом за Договором № 47/05/14 від 29.05.2014 та специфікацією №1 від 29.05.2014, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13.

2. Поставити для роз’яснення судовим експертам наступні питання:

2.1. Чи відповідає якість поставленого грохоту ГИСЛ 62-2М1 вимогам технічного завдання на його виготовлення, нормативно-технічній документації та умовам Договору №47/05/14 від 29.05.2014 та специфікації № 1 від 29.05.2014?

2.2. Чи перебуває грохот ГИСЛ 62-2М1 у технічно справному стані, чи можлива його експлуатація та чи перебував він в експлуатації, а якщо ні, то в чому полягають його несправності/дефекти, чи є вони істотними і як вони впливають на роботу грохоту ГИСЛ 62-2М1?

2.3. В разі виявлення несправностей/дефектів грохоту ГИСЛ 62-2М1, коли виникли несправності/дефекти і які причини могли призвести до таких несправностей/дефектів (наприклад, але не виключно: результат неналежних пусконалагоджувальних робіт; результат неналежних вантажно-розвантажувальних робіт; результат порушення режиму роботи після налагодження грохоту ГИСЛ 62-2М1; інші причини)?

3. Витрати на проведення судової експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Відповідача за первісним позовом – товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Променерговугілля” (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, буд. 2, код 30597208).

4. У разі неоплати Відповідачем витрат на проведення судової експертизи, запропонувати Позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

5. Для здійснення судової експертизи надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №911/2561/15, в яких містяться документи, в яких викладено обґрунтування необхідності проведення дослідження та поставити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз об’єкт дослідження - грохот ГИСЛ 62-2М1. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст.83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов’язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/2561/15, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі №911/2561/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

10. Матеріали справи №911/2561/15 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Суддя О.О. Третьякова