Рішення № 53733683, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015№910/27729/15Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27729/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 19 050 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Желтоухової Ж.С. (довіреність від 10.11.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - ТДВ «СК «Київ Ре») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») 19 050 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ТДВ «СК «Київ Ре» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.04.2013 №50ДОГ - 2476-4 (далі - Договір) виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.81», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Skoda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Renault»), була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс №АС/8837766 за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 19 050 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8837766.

09.11.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/8837766 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки «Renault».

У судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав, разом з тим, подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляд справи з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.11.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 ТДВ «СК «Київ Ре» (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Skoda»; строк дії Договору з 16.04.2013 по 15.04.2014.

09.12.2013 о 09 год. 30 хв. в місті Києві на вул. Мельникова, 36, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault» під керуванням ОСОБА_3, який, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

09.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

12.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою, в якій просив виплатити страхове відшкодування на персональний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісний центр «Отаман» (далі - ТОВ «АСЦ Отаман»)

ТОВ «АСЦ Отаман» виставлено ОСОБА_2 рахунок-фактуру від 13.12.2013 №СФ-0000610 для оплати відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» на загальну суму 19 050 грн.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 складено звіт від 13.12.2013 №65/12/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 19 064,35 грн., в тому числі ПДВ (без ПДВ - 17 028,96 грн.).

ТДВ «СК «Київ Ре» складено розрахунок страхового відшкодування від 17.12.2013 та страховий акт від 17.12.2013 №50020 на суму 19 050 грн.

На підставі вказаного страхового акта ТДВ «СК «Київ Ре» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 19 050 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ Отаман» у період з 19.12.2013 по 21.01.2014, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2013 №3797; від 26.10.2013 №3854; від 25.12.2013 №3835; від 19.12.2013 №3748; від 14.01.2014 №3987; від 13.01.2014 №3962; від 10.01.2014 №3936; від 15.01.2014 №4015; від 17.01.2014 №4087; від 16.01.2014 №4053; від 20.01.2014 №4121 та від 21.01.2014 №4148.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2013 у справі №761/33423/13-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ТОВ «АСЦ Отаман» складено акт виконаних робіт від 18.01.2014 на загальну суму 19 050 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2013 у справі №761/33423/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 10.06.2014 №439, у якій позивач вимагав протягом 30 днів з моменту отримання претензії сплатити страхове відшкодування, сплачене за Договором.

Відповідач листом від 24.09.2014 №8448 надав відповідь на претензію позивача, у якому зазначив, що сума страхового відшкодування складає 18 050 грн. (19 050 - 1000 грн. франшизи).

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» поліс №АС/8837766 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.)

При цьому, згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах ліміту, встановленого полісом №АС/8837766 та з вирахуванням суми франшизи, тобто у сумі 18 050 грн. (19 050 грн. - 1 000 грн. франшизи).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38; ідентифікаційний код 33442139) 18 050 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 154 (одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.2015.

Суддя О. Марченко