Рішення № 53733613, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015№910/23279/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23279/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес"», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», м. Київ,

про стягнення 8 188,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Матушевської А.Є. (довіреність від 29.12.2014 №263);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПАТ «СК «Україна») 8 188,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Брокбізнес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.03.2014 №006-0040614НТ (далі - Договір) виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування автомобіля марки «Hyundai i130», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (далі - «Hyundai»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Ford»), була застрахована ПАТ «СК «Україна» (поліс №АС/3954314, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача 8 188,20 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3954314.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 продовжено розгляд справи до 17.11.2015 включно.

30.10.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/3954314 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки «Ford».

16.11.2015 ПАТ «СК «Брокбізнес» подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 7 188,20 грн., оскільки полісом №АС/3954314 встановлено франшизу у сумі 1000 грн., яка на підставі статті 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не враховується у суму страхового відшкодування.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання позивачем названого припису, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.11.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 ПАТ «СК «Брокбізнес» (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Hyundai»; строк дії Договору з 24.03.2014 по 23.03.2015.

12.08.2014 о 17 год. 20 хв. в місті Києві на вул. Борщагівській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ford» 198 під керуванням ОСОБА_4, який, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.08.2014 у справі №760/17398/14-п визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоком кузовний ремонт «Філія» (далі - Філія) виставлено ОСОБА_5 рахунок - фактуру для оплати відновлювального ремонту автомобіля від 05.09.2014 №ФІ-0000345 на загальну суму 13 647,65 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна Експертно - Асистуюча компанія» складено звіт від 08.09.2014 №538 з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 18 539,01 грн.

ПАТ «СК «Брокбізнес» складено страховий акт від 07.10.2014 №53065/1 та розрахунок суми страхового відшкодування на суму 8 188,20 грн.

На підставі вказаного страхового акта «СК «Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 8 188,20 грн. на рахунок Філії., що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2014 №8415.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.08.2014 у справі №760/17398/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Ford», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «Україна» (поліс №АС/3954314, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 7 188,20 грн. страхового відшкодування (фактичні витрати за мінусом суми франшизи) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 30636550) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) 7 188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.2015.

Суддя О. Марченко