Ухвала суду № 53733448, 19.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.11.2015Справа № 910/11845/14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до За участю За участю Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Міністерства інфраструктури України Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про За участюстягнення 37 550 052 грн. 60 коп. Прокуратури Київської області Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 37 550 052 грн. 60 коп. боргу, що утворився, у зв'язку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг з наземного обслуговування повітряних суден.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. у справі №910/11845/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. у справі № 910/11845/14 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав на те, що:

- попередні судові інстанції, встановивши, що правовідносини сторін повинні регулюватися саме договором в редакції додаткової угоди № 29, не звернули уваги на той факт, що договір в редакції додаткової угоди почав діяти для його сторін з 1 січня 2013 року, тоді як послуги, передбачені п.п. 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (a), 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(a), 3.8.1(a), 4.2.3(a), 4.4.4 (b,е)(1,2), надавалися відповідачу з 26 вересня 2012 року;

- пославшись на те, що позивач не надає відповідачу послуги, визначені пунктами додатку А, оскільки 14 вересня 2011 року позивачем, відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа", державним підприємством "Украерорух" та іншими учасниками підписано Меморандум про взаєморозуміння для впровадження концепції "Спільне прийняття рішень", відповідно до якої сторони мають намір покращити пропускну спроможність аеропорту шляхом обміну точною, достовірною та своєчасною інформацією в тому числі даними про рух повітряних суден, попередні судові інстанції не звернули уваги на те, що даний Меморандум не є договором у розумінні ст. 626 Цивільного кодексу України, а є лише письмовим документом з питань обміну інформацією між всіма зацікавленими особами;

- суди залишили поза-увагою та не дали правової оцінки тим обставинам, що послуги, передбачені зазначеними пунктами додатку А, згідно Технологічного документу "Керівництво з наземного обслуговування повітряних суден" № 32-10-12, затвердженого Генеральним директором державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 29 лютого 2008 року, виконуються позивачем обов'язково для кожного рейсу кожної авіакомпанії без виключення, й без їх надання фактично неможливо здійснити обслуговування пасажирів і повітряних суден, оскільки вони є технологічно необхідними для здійснення відправки, приземлення повітряного судна, його супроводження зі злітно-посадкової смуги до місця висадки пасажирів та обслуговування пасажирів відповідача з моменту прибуття пасажира до аеропорту та до моменту того, як рейс відправиться чи прибуде. Документів, які б вказували на те, що відповідач відмовився від цих послуг та довів таку відмову до відома аеропорту, матеріали справи не містять;

- встановивши, що відповідачем укладені відповідні договори з іншими обслуговуючими компаніями (товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"), які на виконання цих договорів у спірний період надавали йому вказані послуги, попередні судові інстанції не з'ясували чи мають дані компанії технологічні можливості самостійно надавати вказані послуги та не спростували доводи позивача з цього приводу, не перевірили дотримання сторонами та зазначеними компаніями умов укладання договорів про надання послуг, передбачених ст. 3 Стандартної угоди про надання послуг, та не дали цьому оцінки;

- обґрунтовуючи висновок про надання відповідачеві наземних послуг саме ТОВ "Інтеравіа" та ТОВ "Аерохолдінг", суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, послався на рамкову угоду від 21.11.2003 р. № 02-23.30-26 про співробітництво у сфері обслуговування пасажирів та генеральну угоду про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування від 4.03.2008 р. № 02.1-23.30-51 в редакції додаткової угоди від 1.09.2012 р. № 16, що укладені позивачем з ТОВ "Аерохолдінг" і ТОВ "Інтеравіа" відповідно, проте вказаний висновок попередніх судових інстанцій не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, оскільки ці документи відсутні у справі; крім того, вказаний висновок може стосуватись прав і охоронюваних інтересів вказаних компаній, проте вони не були залучені до участі у справі;

- суду слід з'ясувати можливість вирішення спору в господарському суді з урахуванням арбітражних застережень.

При новому розгляді справи №910/11845/14 ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року (суддя Ломака В.С.) припинено провадження у справі №910/11845/14 на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року (судді: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Кропивна Л.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року скасовано, а справу №910/11845/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11845/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/11845/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року прийнято до розгляду справу №910/11845/14, призначено судове засідання на 23.09.2015 року.

02.09.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/11845/14 до суду апеляційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року зупинено провадження по справі №910/11845/14 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року (судді: Гончарук П.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Черкащенко М.М.) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/11845/14.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2015 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №9.

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чинчин