Ухвала суду № 53733373, 18.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/11103/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД"про звернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Кошарський О.В. (дов. № 13-11-14278 від 05.06.2015 року)від відповідача Гридчіна О.Г. (дов. б/н від 20.05.2015 року)від третьої особине з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11103/15 залучено до участі у справі № 910/11103/15 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД", слухання справи призначено на 04.06.2015 року.

04.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.06.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 18.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.06.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.06.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/991/15-г за позовом Компанії "ТАНВЕРА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА НОВА", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виконати певні дії позов задоволено. Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛГА НОВА» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» договір іпотеки від 11.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5765.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року у справі № 916/991/15-г порушено апеляційне провадження на підставі скарги Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні справи № 910/11103/15 госодарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку укладеним позивачем, відповідачем, третьою особою договорів та самостійно встановити факти, на яких грунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів по вказаних договорах в провадженнях інших судів.

Суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/11103/15 по суті заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши подане позивачем 18.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.07.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41 .

3.Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

4.Повторно зобов'язати надати суду:

4.1 сторони:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- у випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

4.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази надання Приватному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" грошових коштів на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року, витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на червень 2015 року.

4.3.відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4.4. третю особу: письмові пояснення по справі.

5.Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

6.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

7.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

8.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди після 14:00 год. за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.